Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А55-29049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года

Дело №

А55-29049/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Чайка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

при участии в заседании

от истца - от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 222 682 руб.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

С учетом разногласия сторон по размеру страхового возмещения, истцом заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой общество просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимость» (ИНН <***>) - ФИО3.

Определением суда от 08.05.2024 судом назначена экспертиза, ее проведение порученоэксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимость» - ФИО3.

14.06.2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило экспертное заключение №200524-01С от 07.06.2024. Протокольным определением от 18.06.2024 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, установив, что в экспертном заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещение о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30 марта 2023г. между ООО СК «Чайка» и ООО «ПРОФИ» был заключен договор №Ф/23/19, согласно которому ООО «ПРОФИ» обязуется поставить ООО СК «Чайка» оборудование автоматизированной системы платной парковки (АСПП), а ООО СК «Чайка» принять и оплатить оборудование. Договор был сторонами исполнен, оборудование было принято ООО СК «Чайка» 30 июня 2023г.

23 июня 2023г. между ООО СК «Чайка» и ООО «ПРОФИ» был заключен договор № ПФ/22/65 на монтаж и пуско-наладку автоматизированной системы платной парковки (АСПП). Автоматизированная система платной парковки была установлена на территории ООО СК «Чайка», однако ввод в эксплуатацию осуществлен не был в связи с нижеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

25 июля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Хендай Крета, peг. знак <***>, принадлежащим ООО «Эльбрус», под управлением ФИО4, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на шлагбаум и автоматизированную систему автоматической парковки (далее АСПП), принадлежащий ООО Строительная компания «Чайка».

В результате ДТП, шлагбауму и оборудованию АСПП, принадлежащему на праве собственности ООО Строительная компания «Чайка», причинены технические повреждения.

Автомобиль Ответчика застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается Страховым полисом от 21 апреля 2023 г. N XXX 0305812932, выданным ответчиком - ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант» в связи с наступлением страхового случая перечислила страховую выплату ООО Строительной компании «Чайка в размере 167 470 рублей, что подтверждается платежным поручением №2252 от 08.08.2023г. ПАО САК «Энергогарант» произвело расчет с учетом износа оборудования.

Истец указывает, что сумма, выплаченная ПАО САК «Энергогарант» в счет подлежащего возмещению ущерба в размере 167 470 рублей, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного шлагбаума и оборудования АСПП в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая.

Для приобретения запасных частей для восстановления поврежденного шлагбаума и системы АСПП, ООО «Чайка» обратилось в ООО «Проект Сервис», ООО «СК Групп», ООО «ПРОФИ», которые выставили счета на оплату в общей сумме 399 892 рублей.

Согласно доводам искового заявления, для определения размера ущерба, в данном случае, не должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а размер ущерба должен определяться по смете восстановительного ремонта, смете расчета.

Претензию истца от 14 августа 2023г. о выплате суммы ущербба, необходимой для восстановительного ремонта системы АСПП и шлагбаума в размере 222 682 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленный истцом размер фактического ущерба не доказан.

Так, в качестве обоснования размера заявленных требований истец представил счета:

- счет № 247 от 08.08.2023 на сумму 45 750 руб., поставщик ООО «Проект-Сервис», покупатель ООО «Профи», товары: островок безопасности АП-ПРО-02;

- счет № 9122 от 14.08.2023 на сумму 197 402 руб., поставщик ООО «СК ГРУПП», покупатель ООО «Профи», товары: корпус шлагбаума, дверца, корпус блока управления, фотоэлементы;

- счет № 667 от 14.08.2023 на сумму 147 000 руб., поставщик ООО «Профи», покупатель ООО СК «Чайка», услуги: демонтаж, монтаж оборудования АСПП, ремонт шлагбаума, пуско-наладочные работы.

Между тем, счета № 247 и № 9122 не имеют отношения к истцу, поскольку выставлены на иное лицо. Счет № 677 помимо ремонта шлагбаума содержит перечень иных работ, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении иного оборудования, кроме шлагбаума.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за выплату страхового возмещения является САК «Энергогарант».

Согласно письменному отзыву САК «Энергогарант», во исполнение п. 3.11 Правил ОСАГО и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 28.07.2023 поврежденное имущество было осмотрено экспертом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» в присутствии представителя ООО Строительная компания «Чайка», о чем составлен акт осмотра №2807ЕА/02 от 28.07.2023. С вышеуказанным актом осмотра представитель ООО Строительная компания «Чайка» ознакомлен в день проведения, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления выплаты страхового возмещения:

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в исполнение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведенного осмотра по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО «НИЦ «СИСТЕМА»» составлено экспертное заключение №У-014-000798/23 от 01.08.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, расположенному по адресу: <...>, с учетом износа, составляет 167 470 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО Строительная компания «Чайка» о страховом возмещении № У-014-000798/23 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0305812932, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТ произвело выплату страхового возмещения на счет ООО Строительная компания «Чайка» в размере 167 470 руб., что подтверждается платежным поручением №2252 от 08.08.2023.

Также страховая компания указывает, что при рассмотрении претензии ООО Строительная компания «Чайка» (вх. № 1213 от 15.08.2023 г.) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» установлено, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, который принадлежит ООО Строительная компания «Чайка», расположенному по адресу: <...>, произведен ООО «НИЦ «СИСТЕМА» неверно.

Так, согласно фотоматериалам с осмотра поврежденного имущества, произведенного 28.07.2023, и акту осмотра №2807ЕА/02 от 28.07.2023, составленному ООО «НИЦ «Система», в результате ДТП от 25.07.2023 у дома №177 по ул. Менделеева в г. Уфа, повреждена тумба шлагбаума CAME Gard 4000 (артикул 001G4000_SX), остров безопасности АП ПРО-02, фотоэлемент ALUTECH LW-LB, короб блока управления, дверца тумбы.

Эксперт ООО «НИЦ «СИСТЕМА» при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, берет за основу предоставленный ООО Строительная компания «Чайка» счет на оплату №9122 от 26.07.2023, выставленный ООО «СК «ГРУПП» ООО «ПРОФИ», в котором указана стоимость деталей шлагбаума другой модели CAME Gard 4001.

Согласно официальному сайту компании CAME https://camerussia.com/ стоимость комплекта шлагбаума CAME Gard 4000 (в комплект входит тумба, стрела, светоотражающие наклейки, накладки на стрелу) составляет 73 100 руб., что дешевле, чем покупать отдельные запчасти на шлагбаум.

Согласно иному официальному сайту компании CAME https://came-ru/ стоимость комплекта шлагбаума CAME Gard 4000 Combo Classico составляет также 73 100 руб.

На официальном сайте компании CAME https://camerussia.com/kupit_came/ufa/ указан список официальных дилеров компании CAME в г. Уфа.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило запросы в адреса официальных дилеров CAME: ООО «Протокол безопасности»; ИП ФИО5; КИТ, г. Уфа; СЕК-ГРУПП УФА; ЭТМ; CAME Россия.

Ответ на запрос был получен только от компании ООО «Протокол безопасности», в котором указана актуальная стоимость как комплекта шлагбаума CAME Gard 4000, составляющая 73 100,00 руб., так и отдельных его частей в отдельности, стоимость монтажа шлагбаума, разница в стоимости со шлагбаумом другой модели CAME Gard 4001. Доставку по г. Уфа ООО «Протокол безопасности» осуществляет бесплатно, если сумма заказа больше 70 000 руб.

На сайте компании СЕК-ГРУПП УФА https://sec-group.ru/ также указана стоимость шлагбаумов, отдельных частей и стоимость установки шлагбаума.

Согласно сайту компании https://came-ru/ стоимость установки шлагбаума CAME Gard 4000 составляет 10 500,00 руб.

Согласно сайту компании ИНТЕМС https://securityrussia.com/ стоимость островка безопасности Проект АП-ПРО-02 (4090мм) составляет 42 000 руб.

Для верного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2023 шлагбауму, который принадлежит ООО Строительная компания «Чайка», расположенному по адресу: <...>, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в экспертную организацию ООО ТК «Технология Управления».

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» №2023.09-296 от 05.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (шлагбауму), которое принадлежит ООО Строительная компания «Чайка», расположенному по адресу: <...>, с учетом износа, составляет 97 066 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем расходы на восстановление поврежденного имущества истца.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения размера убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта шлагбаума и оборудования АСПП в результате причиненного ответчиком вреда, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта шлагбаума и оборудования Автоматизированной системы платной парковки (АСПП) с учетом стоимостей работ и запасных частей?».

Согласно заключению эксперта № 200524-01С, стоимость восстановительного ремонта шлагбаума и оборудования АСПП с учетом стоимости работ и запасных частей составляет 118 176 руб. 55 коп.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд признал Заключение № 200524-01С полным и не вызывающим сомнений, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом произведенной САК «Энергогарант» ранее выплаты страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1