Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А06-2669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2669/2024
г. Астрахань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева» (414056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 28 746 руб. 67 коп., неустойки, начиная с 02.03.2024, начисленной на сумму долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты»: не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (далее - ООО «Софтлайн Проекты», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева» (далее - ФГБОУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева», ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 28 746 руб. 67 коп., неустойки, начиная с 02.03.2024, начисленной на сумму долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 23.03.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

15 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Софтлайн Проекты» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2024 по делу №А06-2669/2024.

В судебном заседании, открытом 17.04.2024 в 11 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.04.2024 до 15 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

18 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФГБОУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб., уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, распределить госпошлину в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, и приобщить к материалам дела копии платежного поручения от 27.03.2024 №18522 на сумму 700 000 руб., доверенности и диплома на представителя, скриншота, подтверждающего направление отзыва истцу.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

18 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Софтлайн Проекты» поступили письменные прояснения, в которых заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит оставить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки без удовлетворения, взыскать неустойку в размере 38 453 руб. 33 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки, указанный документ приобщен к материалам дела.

18 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Софтлайн Проекты» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между ООО «Софтлайн Проекты» (Поставщик) и ФГБОУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева» (Заказчик) заключен гражданско - правовой договор №32313000658 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить проекционное оборудование (далее по тексту - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество (объем), единичная цена и общая сумма поставляемого Товара, определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 700 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.5 расчеты Заказчика с Поставщиком проводятся в следующем порядке.

Оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств со счёта Заказчика на расчетный счет Поставщика, по факту поставки каждой партии товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке товара, на основании счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных Поставщиком.

Сроки поставки: не позднее 15.12.2023 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, договор является действующими на момент рассмотрения спора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 700 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей счет-фактурой от 06.12.2023 №Pr010508 на сумму 700 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ФГБОУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева» составила 700 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 16.12.2023 по 27.03.2024 в размере 38 453 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, истец 26.01.2024 в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2024 №ЮД-9669/240 с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 договора Стороны принимают меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. В случае возникновения претензий относительно исполнения одной Стороной свои обязательств по договору другая Сторона может направить претензию в письменной форме.

В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, Сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Астраханской области.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 700 000 руб. в связи с добровольным погашением суммы долга, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2024 №18522.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство заявлено представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №2056, в которой предусмотрено право заявлять об отказе от иска.

Суд считает, что отказ ООО «Софтлайн Проекты» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 700 000 руб. подлежит прекращению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2.5 расчеты Заказчика с Поставщиком проводятся в следующем порядке.

Оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств со счёта Заказчика на расчетный счет Поставщика, по факту поставки каждой партии товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке товара, на основании счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных Поставщиком.

Сроки поставки: не позднее 15.12.2023 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара установлен судом и ответчиком не опровергнут.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 16.12.2023 по 27.03.2024 в размере 38 453 руб. 33 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

ФГБОУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева» заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.12.2023 по 27.03.2024 составляет 62 988 руб. 36 коп. (при этом истец рассчитал исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16%, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать исходя из двукратной учетной ставки Банка России с применением ставки за период с 16.12.2023 по 17.12.2023 - 15%, за период с 18.12.2023 по 27.03.2024 – 16%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом судом учтено что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, в данном случае за заявленный период составляет 62 988 руб. 36 коп., что превышает заявленный размер неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 575 руб.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 700 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» пени за период с 16.12.2023 по 27.03.2024 в размере 38 453 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 14.03.2024 №2888 государственную пошлину в размере 12 302 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова