Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А60-4384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4384/2017
26 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-4384/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Унимет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 431 913 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017 года.

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик возражений по существу исковых требований суду не заявил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору № 2 от 31.12.2012 года в размере 28 173 180 руб. 02 коп., неустойку за период с 01.08.2014 года по 01.02.2017 года в размере 23 258 733 руб.54 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу А60-43 839/2015 в отношении ООО «Литейный явор» введена процедура банкротства - конкурсное производство, Исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.07.2016г. по делу №А60-43839/2015, конкурсным управляющим ООО «Литейный двор» утверждена ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные обязанности.

Между ООО «Литейный двор» и ООО ПКФ «Унимет» 31.12.2012 г. был заключен договор №2 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. определены сроки действия договора, в соответствии с которым договор действует до 31.12.2014 г., если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении в связи с истечением срока, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ООО «Литейный двор») принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика (ООО «Унимет») услуги по предоставлению Заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика.

Согласно п. 1.6. договора, документами, подтверждающими факт оказания услуги, являются:

—Акты (или иные документы) о предоставлении работников;

—Выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие выплату вознаграждения, компенсацию расходов Исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников.

В целях подтверждения факта оказания услуг предоставлены акты выполненных работ на сумму 29 261 871,32 рубль за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г.:

Договор но предоставлению персонала №2 от 31.12.2012

Акт оказанных услуг

за период

Цена, руб

Ндс

Сумма к уплате с НДС. руб.

Акт №14 от 31.07.2014

Июль 2014

3 448 623,96

620 752,32

4 069 376,28

Акт №16 от 31.08.2014

Август 2014

4 594 297,57

826 973.56

5 421 271,13

Акт№18 от 30.09.2014

Сентябрь 2014

4 058 602,20

730 548,39

4 789 150,59

Акт №20 от 31.10.2014

Октябрь 2014

4 052 499,76

729 449,96

4 781 949,72

Акт №22 от 30.11.2014

Ноябрь 2014

2 807 149,54

505 286,91

3 312 436,45

Акт №24 от 31.12.2014

Декабрь 2014

2-140 619,04

439 311,42

2 879 930,46

Акт №2 от 31.01.2015

Январь 2015

1411278,49

254 030,13

1665 308,62

Акт №4 от 28.02.2015

Февраль 2015

1985 125,48

357 322,59

2 342 448,07

итого

29 261 871,32

Названные акты ответчиком подписаны. Счета-фактуры оплачены частично за июль 2014 г. в размере 1 088 691,30 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 28 173 180,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом I статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по предоставлению персонала для выполнения работ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 28 173 180,02 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2014 года по 01.02.2017 года в размере 23 258 733 руб.54 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2014 года по 01.02.2017 года составляет 23 258 733,54 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в сумме 10 000 000 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.02.2017 года (ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Унимет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору № 2 от 31.12.2012 года в размере 28 173 180 руб. 02 коп., неустойку за период с 01.08.2014 года по 01.02.2017 года в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Унимет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388864 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188864 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова