Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-55669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А56-55669/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-55669/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412», адрес: 344009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 392 955,11 руб. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24, серия 2, № Н47622048.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением кассационного суда от 23.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Обществом подано в суд первой инстанции заявление о взыскании 106 760 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2022 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2023 постановление апелляционного суда от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения судом апелляционной инстанции от 10.08.2023 определение суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Заводом определение суда от 11.08.2022 и постановление от 10.08.2023 обжаловано в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда от 11.08.2022 и постановление от 10.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Завода Обществом не доказано оказание ему юридических услуг, а размер взысканных с него расходов, считает завышенным.

В судебном заседании представитель Общества указав на правомерность постановления от 10.08.2023 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между Обществом (доверителем) и адвокатским бюро «СПб «Зиновенко и партнеры» (впоследствии АБ СПб «Параграфос»; далее – Адвокатское бюро) (исполнителем) заключен договор от 01.11.2016 № 14520 (далее – Договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридическую помощь.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению от 16.07.2018 № 2 к Договору стоимость оказанных услуг не ставится в зависимость от числа представителей АБ СПб «Параграфос», оказывающих доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в суде.

В заявке от 17.07.2020 Общество просило исполнителя обеспечить юридическое сопровождение по делу № А56-55669/2020.

Интересы общества в суде представляла ФИО2 и Романовски Е. Е.; отзыв на иск и дополнительные пояснения от имени общества подписаны ФИО2 и ФИО3

Согласно акту об оказанной помощи от 29.04.2022 Адвокатское бюро во исполнение принятых обязательств оказало Обществу услуги на сумму 126 000 руб. Общество платежным поручением от 06.05. 2022 № 48731 перечислило исполнителю плату за услуги.

Поскольку процент добровольно удовлетворенных ответчиком требований составляет 15,27%, с учетом принципа пропорциональности Общество просило взыскать с завода 106 760 руб. судебных расходов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Завода расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом, пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований, то есть в размере 84,73% и взыскал с Завода 106 760 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные Обществом документы признал доказанным оказание услуг Адвокатским бюро, а представительство на основании доверенности выданной генеральным директором Общества в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора правомерным.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, признал необходимым взыскать в пользу Общества 106 760 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и также признал данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-55669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина