Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А31-5072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5072/2024
г. Кострома
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта», Тюменская область, г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286992 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии № 528481 от 27.09.2021, 4940 руб. 04 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 по ставке 30% годовых, с 17.05.2024 процентов по день фактической оплаты долга,

третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,  без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк  «Модульбанк», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта», Тюменская область, г. Тюмень о взыскании 286992 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии № 528481 от 27.09.2021, 4940 руб. 04 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 по ставке 30% годовых, с 17.05.2024 процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бенефициар по банковской гарантии – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела поступил отзыв, по исковым требованиям возражает (л.д. 9-10).

Ранее от истца поступили пояснения на отзыв ответчика (л.д. 18).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по исковым требованиям не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (Гарант) выдана Банковская гарантия № 528481 от 27.09.2021 (далее Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО СЗ «Формула ремонта» (Принципал) обязательств по контракту (реестровый номер аукциона 0187300006521002646)  (далее - Контракт) перед Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (Бенефициар).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть от 20.10.2023) по делу №А31-3628/2023 исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по выплате банковской гарантии от 27.09.2021 № 528481 в размере 286992 руб. 64 коп., неустойка в размере 181379 руб. 18 коп.

25.04.2024 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 286992 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 141765 от 25.04.2024.

Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил гарантии предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил (20 календарных дней), уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за  датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств  Принципала перед Гарантом.

Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса всех  уплаченных гарантом Бенефициару сумм, указанных в регрессном требовании, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем выставления регрессного требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала считаются просроченными.

Сторонами при заключении договора  согласованы проценты в размере 30% годовых, что следует из заявления на выдачу банковской гарантии от 23.09.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 4976/13 от 26.04.2024 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской Гарантии. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по исковым требованиям возражает, в отзыве указал, что заявленные исковые требования Истца уже были ранее рассмотрены судом в рамках дела №А31-5440/2023, о чем свидетельствует содержание Решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2024 по делу №А31-5440/2023 - о тех же требованиях, что заявлены в иске по делу №А31-5072/2024. На основании изложенного просит в иске отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям ст.148 АПК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 286992 руб. 64 коп. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 141765 от 25.04.2024.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов  на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и судом принимается. 

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, по день полного возмещения Клиентом (ответчиком) уплаченных сумм, предусмотрено пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку рассматриваемые исковые требования не были ранее рассмотрены судом в рамках дела №А31-5440/2023, исковые требования основаны на ином требовании о выплате по банковской гарантии, и ином документе о выплате по банковской гарантии. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 286992 руб. 64 коп. задолженности и 4940 руб. 04 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 26.04.2024 по 16.05.2024, подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта», Тюменская область, г. Тюмень, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», <...> руб. 64 коп. задолженности, 4940 руб. 04 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 26.04.2024 по 16.05.2024, с 17.05.2024 проценты на сумму долга 286992 руб. 64 коп. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга, а также 8839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

  Судья                                                              Т.В. Сергушова