Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А43-34801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34801/2021


г. Нижний Новгород 27 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-661),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к ответчику: Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о признании действий незаконными и обязании возобновить банковское обслуживание,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 №Д-56/776006/2022);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), о признании незаконными действий Филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковских счетов №№407028I072124С000213, 40702810821240000223, принадлежащих ООО «Комфорт», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк; об обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковских счетов №<***>, 40702810821240000223 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в полном объеме, включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, а именно: заявление о предоставлении документов в ПАО Банк «ВТБ» с доказательством его отправления, сведения об открытых банковских счетах организации по состоянию на 17.05.2022, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 24.05.2022, договор от 13.08.2021 № 17 заключенный с ООО «Аида+» о предоставлении помещения в аренду, полный свод начислений, удержаний и выплат, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, расчет по страховым взносам за 3 месяца, за 9 месяцев, за 12 месяцев.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнения к возражениям. Ответчик пояснил, что в ходе обслуживания клиента было установлено совершение по счету транзитных операций. 07.09.2021 по счету клиента были проведены множественные операции по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «ФЕНИКС» с последующим перечислением в пользу различных индивидуальных предпринимателей. При этом с начала обслуживания расходных операций, связанных с ведением клиентом реальной хозяйственной деятельности по счету не осуществлялось. Также в отношении клиента поступала негативная информация от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России о наличии признаков транзитной деятельности. В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11. условий ДБО, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось. Представленные клиентом в банк после даты блокировки ДБО платежные поручения были исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Возражая против предъявленных требований ответчик также указал, что заработная плата выплачивалась исключительно одному сотруднику, тогда как численность персонала составляет 2 человека, не обоснована целесообразность открытия четырех расчетных счетов в различных кредитных организациях с учетом общего объема годовых оборотов 2,5 млн. Кроме того, ответчиком указано на совпадение IP-адресов устройств (10.183.244.161, 10.183.228.161) с которых ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые также являются клиентами банка, получали доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с целью осуществления переводов денежных средств, что в свою очередь подтверждает взаимосвязь участников схемы расчетов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между истцом и банком заключен договор банковского обслуживания № 2124/21-01-003307, согласно которому ООО «Комфорт» открыты расчетные счета №№ 40702810721240000213, 40702810821240000223.

На основании заявления от 01.09.2021 ООО «Комфорт» предоставлен дистанционный доступ к расчетным счетам по системе «ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН».

Банк ВТБ направил в адрес общества письмо о приостановлении проведения операций по счетам общества в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций с предложением предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций.

Поскольку операции за период с 02.09.2021 по 15.09.2021 на расчетных счетах не проводились, истец направил в адрес банка заявление, в котором просил пояснить какие операции и в отношении каких контрагентов выявлены операции с необычным характером.

В ответ на заявление Банк ВТБ направил в адрес истца письмо от 05.10.2021 № 31959/485000, в котором указал, что обществом могут быть представлены документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счетам операции, а также характеризующие общество как благонадежного клиента.

Возобновление проведения операций по счетам и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа не было произведено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пункта 2 статьи 7, пункта 6 и 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Соответственно, банк может требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Указывая на правомерность блокировки дистанционного доступа к расчетному счету банк поясняет, что 07.09.2021 по счету клиента были проведены множественные операции по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «Феникс» за бумагу, с последующим, в этот же день, перечислением в пользу различных индивидуальных предпринимателей за бумагу и картон. При этом с начала обслуживания расходных операций, связанных с ведением клиентом реальной хозяйственной деятельности по счету не осуществлялось. Банком выявлено, что ООО «Феникс» закупал одновременно бумажную продукцию как у истца, так и у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, которые одновременно являлись поставщиками клиента, что свидетельствует об искусственном удлинении цепочки расчетов между контрагентами.

Судом установлено, что с момента открытия расчетного счета № <***> и до блокировки дистанционного доступа – на расчетном счете было проведено две операции 07.09.2021, одна из которых это зачисление денежных средств на счет от ООО «Феникс» с назначением платежа – «Оплата по счету № 2 от 07.09.2021 за бумагу Сумма 295 000 в т.ч. НДС 20% 49166-67» и списание банком оплаты стоимости услуг.

Истец пояснил и из представленных в материалы дела документов следует, что общество было зарегистрировано 12.08.2021, фактически начав работу 31.08.2021. Поскольку арендные и коммунальные платежи формируются за месяц, то на момент проведения спорной операции – 07.09.2021 календарный месяц не прошел, срок расчетов не наступил. С момента регистрации общества и до блокировки дистанционного доступа на расчетном счете была проведена одна операция по зачислению денежных средств.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества (л.д. 127-150 т. 1, 1-12, 21-75 т. 2).

Из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер (договоры, приобщенные к исковому заявлению с финансово-хозяйственными документами), расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

Со стороны ООО «Комфорт» предоставлены первичные документы по сделкам с ООО «Феникс» - договор поставки от 30.08.2021, УПД от 31.08.2021 № 02, от 01.09.2021 № 03, от 06.09.2021 № 04, 05, от 07.09.2021 № 06, от 16.09.2021 № 07, из которых следует, что отгрузка товара осуществлялась партиями в период с 31.08.2021 по 16.09.2021, по сделкам с ИП ФИО4 – договор поставки от 02.09.2021, УПД от 06.09.2021 № 03, от 07.09.2021 № 4, по сделкам с ИП ФИО6 – договор поставки от 03.09.2021, УПД от 07.09.2021 № 39, по сделкам с ИП ФИО5 – договор поставки от 03.09.2021, УПД от 16.09.2021 № 3.

В рассматриваемом случае Банк не запросил у общества документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушение принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец был не осведомлен о вменяемых ему нарушениях.

Запрос в адрес истца от Банка был направлен лишь при рассмотрении дела по существу.

При этом, из содержания письма Банка ВТБ направленного в адрес ООО «Комфорт», уведомляющего о том, что будет ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, следует, что оно носит общий характер и было направлено не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

Материалами дела также подтверждено, что истец и его контрагенты являются реально действующими хозяйствующими субъектами. Доказательств того, что у ответчика имелись достаточные основания для вывода об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие сомнительный характер операций клиента за период с 07.09.2021 по 16.09.2021, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, банком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, что заработная плата выплачивалась исключительно одному сотруднику, тогда как численность персонала составляет 2 человека, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных истцом документов (расчет по страховым взносам, полный свод начислений и удержаний) следует, что заработная плата выплачивалась ФИО7, ФИО8

Доводы ответчика о совпадении IP-адресов устройств (10.183.244.161, 10.183.228.161) с которых ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые также являются клиентами банка, получали доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с целью осуществления переводов денежных средств, что в свою очередь подтверждает взаимосвязь участников схемы расчетов, подлежат отклонению.

Истец пояснил, что IP-адреса устройств бывают двух типов – статистические и динамические. В большинстве случаев на территории России для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети интернет были осуществлены в разное время. При этом одинаковый динамический IP-адрес это один сервер. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммуникатор или концентратор.

Ответчик доводы истца не опроверг, сведения о МАС-адресах, принадлежащих конкретному устройству не предоставил.

На основании вышеизложенного, банк сделал вывод о том, что операции с ООО «Феникс», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 07.09.2021 подпадают под признаки подозрительных операций. При этом данные операции были проведены банком, документы по которым на дату отключения дистанционного банковского обслуживания запрошены не были.

С учетом изложенного, действия ответчика по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания не могут быть признаны правомерными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца необходимо восстановление доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Комфорт» по счетам №<***>, 40702810821240000223.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковских счетов <***>, № 40702810821240000223, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счетам в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковских счетов <***>, № 40702810821240000223 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счетам в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнения.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева