Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А57-21228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29069/2017

Дело № А57-21228/2016
г. Казань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Саратовской домостроительный сельский комбинат» Соина Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-21228/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Соина Дениса Викторовича к Тутаевой Азе Лечиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Ахядов Сулим Абдусаитович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 непубличное акционерное общество «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (далее - НПАО «СДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением от 23.11.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Соин Д.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, заключенного между заинтересованными лицами – ОАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и Тутаевой Азой Лечиевной, недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в споре в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечен Ахядов С.А., как собственник помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПАО «СДСК» - Соина Д.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы; определение суда от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью, а также на продажу имущества по цене ниже кадастровой стоимости, просит отменить принятые по спору судебные акты.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 между НАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и Тутаевой Азой Лечиевной заключен договор купли-продажи помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 262,4 кв.м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, находящегося по адресу: г.Саратов, ул.Тверская, д.53.

В соответствии с пунктом 3 договора цена продаваемого имущества составила 900 000 руб., из которых 607 000 руб. продавец получил от Покупателя 13.04.2015 до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 293 000 руб. покупатель обязался оплатить 23.04.2015.

Переход права собственности зарегистрирован 27.04.2015.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 607 000 руб. перечислены на счет должника 13.04.2015, денежные средства в размере 293 000 руб. - 23.04.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены два чека-ордера; факт оплаты сделки сторонами не оспаривается.

Полагая, что договор заключен договора с заинтересованным лицом - дочерью акционера должника, стоимость проданного имущества занижена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в качестве правового обоснования указав на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора судами установлено, что спорный договор купли-продажи от 13.04.2015 заключен более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника (05.09.2016), в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора на дату совершения сделки составляла 3 840 539 руб.; рыночная (действительная) стоимость объекта на дату заключения договора купли-продажи - 13.04.2015, при наличии дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости составляла 1 092 158 руб.

Судами проанализированы данные бухгалтерского баланса за 2014 год, учтено отсутствие в реестре требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и сборам, в связи с чем сделан вывод об недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признав отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной стоимости имущества (с учетом фактического состояния имущества и потенциальных затрат на ремонтные работы) незначительным, а также приняв во внимание исполнение покупателем обязанности по оплате в полном объеме, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора, суды пришли к выводу о том, что выявленная разница между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что заключение спорного договора привело к лишению прав банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств, отклонены судами.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки между Банком и должником были заключены договоры об открытии кредитной линии, требования по которым были обеспечены договорами поручительства с третьими лицами и договорами ипотеки с должником в отношении недвижимо имущества, принадлежащего должнику.

При этом залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами в размере 82 500 000 руб., значительно превышала размер кредитных обязательств НПАО «СДСК» перед Банком по кредитным договорам (определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 требования Банка в размере 53 103 023 руб. 16 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества).

Судами отмечено, что последующее изменение конъюнктуры рынка (снижение интереса потенциальных покупателей к коммерческой недвижимости, снижение цен на нее), о которых фактически заявляет Банк, не зависело от сторон оспариваемой сделки и не может являться основанием для оценки их действий как преследовавших цель причинения вреда кредиторам должника.

Судами учтено, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были направлены НПАО «СДСК» на исполнение обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, отметив, что наличие родственных связей между покупателем и учредителем (акционерном) должника, не является основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что спор о признании договора уступки недействительным разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, признав отклонение цены сделки от рыночной стоимости спорного имущества незначительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А57-21228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева