Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А12-619/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» марта 2020 г.

Дело № А12-619/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400009, <...>) о взыскании 3 958 054,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1138 от 20.02.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о взыскании 3 680 345 руб. 15 коп. основного долга за расчетный период декабрь 2018 г., апрель – август 2019 г. по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №006557 от 01.07.2015 г.; пени за нарушение срока оплаты в размере 277 709 руб. 59 коп., рассчитанные за декабрь 2018 г. с 16.01.2019 г. по 31.12.2019 г., апрель 2019 г. с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г., май 2019 г. с 16.06.2019 г. по 31.12.2019 г., июнь 2019 г. с 16.07.2019 г. по 31.12.2019 г., июль 2019 г. с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 г., август 2019 г. с 16.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 3 680 345 руб. 15 коп., начиная с 01.01.2020 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 04.03.2020 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 266 601, 21 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. возражений по существу исковых требований не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №006557 от 01.07.2015 г с учетом протокола разногласий и согласования разногласий (дата договора указана в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019) .

В соответствии с договором истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период декабрь 2018 г., апрель – август 2019 г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод в указанном в первичной документации объеме, обязательство по оплате которой ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Задолженность по оплате за указанный расчетный период составила 3 680 345 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: срочными донесениями, ведомостями начислений, универсальными передаточными документами, помесячными расшифровками, претензиями истца, а также неоспоренными расчетами истца и иными материалами дела.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за спорные расчетные периоды истцом, с учетом принятого уменьшения, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 266 601, 21 руб., рассчитанных за период начисления: за декабрь 2018 г. с 16.01.2019 г. по 31.12.2019 г., апрель 2019 г. с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г., май 2019 г. с 16.06.2019 г. по 31.12.2019 г., июнь 2019 г. с 16.07.2019 г. по 31.12.2019 г., июль 2019 г. с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 г., август 2019 г. с 16.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 3 680 345 руб. 15 коп., начиная с 01.01.2020 г. и до момента полного погашения задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом п. 6.4. ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки за указанные в расчете периоды начисления.

Скорректированный истцом расчет неустойки на сумму 266 601, 21 руб. за указанные в расчете периоды начисления на сумму помесячного основного долга проверен судом и признан частично не обоснованным.

Применение истцом при расчете пени ко всем периодам начислений минимальной ставки – 6% годовых не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.

В п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения указанного Федерального закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Вместе с тем, суд полагает неверными начальные даты начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды май 2019 и август 2019.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

По общему правилу, ответчик обязан оплатить оказанные услуги за май до 24 часов 00 минут 15 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, т.е. – 15 июня, а за август до 24 часов 00 минут 15 сентября.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Суд учитывает также, что в данном случае исчисленные с учетом условий договора последние дни оплаты за указанные расчетные месяцы 15.06.2019 и 15.09.2019 являлись выходными днями.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за май 2019 являлся 1 рабочий день после 15.06.2019, а именно: 17.06.2019 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 18.06.2019. Последним днем срока оплаты за август 2019 являлся 1 рабочий день после 15.09.2019, а именно: 16.09.2019 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 17.09.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

В связи с просрочкой оплаты за май 2019 за период начисления с 18.06.2019 по 14.08.2019 за 58 дней просрочки размер пени составит 7061, 48 руб., а не 7304,98 руб., как указано истцом.

В связи с просрочкой оплаты за август 2019 за период начисления с 17.09.2019 по 14.11.2019 за 59 дней просрочки размер пени составит 7432,89 руб., а не 7558,87 руб., как указано истцом.

В остальной части представленный истцом уточненный расчет пени является обоснованным и принимается судом.

Итого, сумма обоснованно рассчитанной пени в связи с просрочкой оплаты долга за заявленный расчетный период в пределах указанного истцом периода начисления пени по состоянию на 31.12.2019 составит 266231 руб. 73 коп.

В остальной части заявленной пени требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не обратился и доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представил.

Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени в сумме 266231 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению .

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на дату вынесения решения суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 01.01.2020 г. и до момента полного погашения задолженности .

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором №64-19 от 29.01.2019, реестрами передаваемой задолженности, платежным поручением №9953 от 08.11.2019.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных. Ответчик заявленные требования не оспорил. Рассмотрение дела не являлось продолжительным.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, их результативности и результата рассмотрения дел, суд считает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов об оплате госпошлины и юридических услуг представителя суд учитывает положения ст.ст.106-110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400009, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) основной долг в сумме 3 680 345 руб. 15 коп.; пени в сумме 266231 руб. 73 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.01.2020г. и до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины 42731 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя 19998 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4188 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко