Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-183874/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

25.06.2018 Дело № А40-183874/17-110-1685

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 119415, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, 614026, <...>) о взыскании 2 153 963,79 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 29.12.2017,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ 3 268 266,93 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 2 608 751,85 руб. задолженности, 104 089 руб. пени. В судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано ввиду оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2016 года между ООО «Стройгазинжиниринг» (Истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному иску) и ООО «СнабЭнергоСервис» (истец - по встречному иску, ответчик - по первоначальному иску) был заключен договор подряда №07-209/2 на выполнение работ на сварку и монтаж емкостей на объекте «4.2. Корпус складирования и приготовления реагентов» Усольского калийного мясокомбината, расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС.

16 января 2017 года к договору Стороны заключили дополнительное соглашение №1 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения суммарная стоимость работ, указанных в п.1 Соглашения составляет 18 409 946 (Восемнадцать миллионов четыреста девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 93 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения Стороны определили: «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями договора».

Согласно п. 3 соглашения, срок окончания работ 20.05.2017.

В обоснование своего требования общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства не выполнил, работы выполнил с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем должен уплатить неустойку в заявленном размере(расчет т. 7 л.д. 31).

Вместе с тем согласно п.п. 4.11-4.13 договора, заказчик обязался передать по акту объект, проект рабочей документации со штампом «в производство работ», согласованны с заказчиком, разрешение на выполнение работ в зоне действующих транспортных сетей, согласно п.п. 5.1,.52, заказчик обеспечивает давальческим материалами.

Как пояснил подрядчик, Заказчиком неоднократно нарушались обязательства но обеспечению Подрядчика материалами для производства работ, что подтверждается заявками на получение материалов и сертификатов в адрес Заказчика:

-№СГИ-03/75 от 24.03.2017 г. заявка на получение МТР для производства работ по проекту «Корпус складирования и приготовления реагентов» раздел 121203/ОК-04-РД-02-4.2-ТХ.СО;

-№СГИ-03/79 от 29.03.2017 г. заявка на получение МТР для производства работ по проекту «Компрессорная»: раздел 121203/ОК-04-РД-02-4.20-ВК-СО водоснабжение и канализация;

-№СГИ-04/108 от 19.04.2017 г. заявка на получение МТР для производства работ по проекту «Корпус складирования и приготовления реагентов»; раздел 121203/ОК-04-РД-02-4.2-ТКР2.СО.АН;

-№СГИ-04/109 от 19.04.2017 г. заявка на получение МТР для производства работ по проекту «Корпус складирования и приготовления реагентов»: раздел 121203ОК-04-РД-02-4.2-ТКРЗ.СО;

-№СГИ-04/118 от 28.04.2017 г. заявка на получение МТР для производства работ по проекту «Корпус складирования и приготовления реагентов»; раздел 121203ОК-04-РД-02-4.2-ТХ;

-№С1"И-05/127 от 04.05.2017 г. заявка на получение МТР для производства работ по проекту «Компрессорная»; раздел 121203ОК-04-РД-02-4.20-ВК;

-№СГИ-05/139 от 17.05.2017 г. заявка на получение сертификатов МТР для своевременного и качественного оформления отчетной документации по проекту «Корпус складирования и приготовления реагентов» раздел 1212013/ОК-04-РД-02-4.2-ОВ, «Компрессорная станция» раздел 121203/ОК-04-РД-02-4.20-ТХ.

-ЖТИ-05/154 от 31.05.2017 г. заявка на получение чертежей и материалов в работу по проекту «Корпус складирования и приготовления реагентов» раздел 1212013/ОК-04-РД-02-4.2-ВК.

Направленные в адрес Заказчика заявки, были проигнорированы, материалы и сертификаты Заказчиком Подрядчику не переданы, соответственно. Подрядчик не имел возможности продолжить выполнение работ по дополнительному соглашению. Доказательств обратного не представлено.

Письмом от 16.05.2017 г. исх. №СГИ-()5/137, ООО «СнабЭнергоСервис» проинформировало ООО «Стройгазинжиниринг» о готовности увеличить численность рабочего персонала для организации своевременной сдачи этана строительства объекта ООО «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» по дополнительному соглашению от 16.01.2017 г. при условии 100% поставки оборудования и МТР, поставляемых Заказчиком.

а также принятия технических решений но опорно-подвесным системам с внесением их в конструкторскую документацию.

19.05.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Гарантийное письмо (исх.№01-06-17/443 от 19.05.2017 г.) с просьбой приступить к выполнению работ. В своем письме истец гарантировал заключение дополнительного соглашения к договору подряда №7-209/2 от 17.10.2016 г. и оплату работ после согласования локальных сметных расчетов.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.З ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик- обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей пену работ.

Истец не представил ни доказательств передачи объекта по акту, ни передачи согласованной рабочей документации, ни доказательств своевременной передачи материалов, при этом подрядчик выполнял работ в том объеме и в те сроки, которые можно было выполнить при отсутствии своевременного исполнения обязательств заказчиком, а в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик должен уведомить о тех обстоятельствах , которые не были и не могли быть известны заказчику, тогда как указанные обязанности предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению и встречный иск, исходя из следующего.

В обоснование своих требований подрядчик ссылается на те обстоятельства, что по дополнительному соглашению от 16.01.2017 г. к договору подряда №07-209/2 от 17.10.2016 г. Истцом выполнено работ на сумму 8 067 027 (Восемь миллионов шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 11 копеек.. Ответчик оплатил Истцу 5 458 275, 26 руб.

Вместе с тем Уведомлений о завершении работ, акты выполненных работ по форме КС-2, представленные Ответчиком в обоснование наличия задолженности, исполнительную документацию к указанным актам, Ответчик Истцу в соответствии с ст. ст. 720 п.1, 753 ГК РФ. пунктами 6.1 и 6. 2 Договора не направлял, доказательств обратного не представлено.

В обоснование наличия задолженности Истца и в подтверждение выполнения работ, Ответчиком представлены 6 актов выполненных работ по форме КС-2: расчету № 02-4.2-26 (л. д. 126-128) (Предусмотрен п. 1.9 Приложения к Дополнительному соглашению №1 к Договору (л. д. 25-26) подписан в одностороннем порядке.

-акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по форме КС-2 № 06-08-01 от 31.08.2017 г. на сумму 88850,00 руб. (л. д. 129-139) по локально-сметному расчету № 02-4.2-35 (Предусмотрен п. 1.13 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (л. д. 25-26)) подписан в одностороннем порядке

-акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по форме КС-2 № 05-08-01 от 31.08.2017 г. на сумму 61880,00 руб. по локально-сметному расчету № 02-4.2-14 (Предусмотрен п.1.14 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (л. д. 25-26) подписан в одностороннем порядке -акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по форме КС-2 № 04-08-01 от 31.08.2017 г. на сумму 423235,00 руб. (л. <...>) по сметному расчету № 2017-4.20-01, указанному в акте (Договором (л. <...>) и дополнительным соглашением № 1 к Договору (л. д. 25-26) работы, указанные в акте не предусмотрены, сметный расчет № 2017-4.20-01 на сумму 423235,00 руб. в материалах дела отсутствует подписан, в одностороннем порядке.

Ссылка в локально - сметном расчете № 2017 4-20-01 на сумму 797783,00 руб. (л. д. 296 -319) на письмо Истца от 15.06.2017 г. № 01-06-17/514 (л. д. 330), безосновательна. Письмом был направлен на согласование локальный сметный расчет, который не был согласован сторонами и подписан в дальнейшем в одностороннем порядке.

-акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по форме КС-2 № 03-08-01 от 31.08.2017 г. (л. <...>) на сумму 281600,00 руб. по локально-сметному расчету № 2017-4.20-14 (Договором (л. <...>), и дополнительным соглашением № 1 к Договору (л. д. 25-26) не предусмотрен, не согласован сторонами, подписан в одностороннем порядке

-акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по форме КС-2 № 02-08-02 от 31.08.2017 г. (л. <...>) на сумму 701973,00 руб. по локально-сметному расчету № 02-4.2-36 (л. д. 397-424) (Предусмотрен п. 1.5 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (л. д. 25-26) подписан в одностороннем порядке.

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат удостоверяющих подписей представителей сторон и заказчика.

Журналы учета выполненных работ по форме КС-ба, имеющиеся в материалах дела, к локально-сметным расчетам № 02-4.2-35 (л. д. 159-182), № 02-4.2-14 (л. д. 207-209), № 2017-4.20-14 (л. д. 326-329), № 02-4.2-36 (л. д. 353-393) имеют многочисленные замечания представителя Ответчика, не уполномоченного на внесение записей в указанные журналы, не прошиты, ни Ответчиком, ни Истцом не подписаны, печати заказчика и подрядчика в журналах отсутствуют, данные в журналах выполненных работ по форме КС-ба, отличаются от данных в актах выполненных работ по форме КС-2.

В качестве основания проведения работ (КС-2 № 03-08-01 от 31.08.2017 г., № 04-08-01 от 31.08.2017 г.), не предусмотренных Договором и дополнительным соглашением № 1 к Договору, Ответчик ссылается на письмо Истца № 01-06-17/443 от 19.05.2017 г. (л. д. 140).

Данное письмо не содержит существенных условий договора подряда - условия, позволяющего определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Данные условия не согласованы сторонами, и Ответчик не имел правовых оснований выполнять подрядные работы, не предусмотренные Договором и дополнительным соглашением № 1 к Договору. Факт выполнения указанных в актах (КС-2 № 03-08-01 от 31.08.2017 г., № 04-08-01 от 31.08.2017 г.) работ Ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко