Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-119496/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119496/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2024



установил:

АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о взыскании 431 562 854, 16 руб. неустойки за нарушение конечного срока поставки оборудования для УАЛ зав. 05709; 256 481 282, 72 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков (этапов) поставки оборудования для УАЛ зав. 05709; 700 000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ссылается на следующее. Срок поставки оборудования необходимо увеличить на время просрочки уплаты аванса со стороны истца (49 дней); неустойку необходимо исчислять не от общей стоимости комплекта оборудования, а от стоимости того оборудования, поставка которого просрочена; за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не может начисляться в связи с мораторием; недопустимо одновременное взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока поставки; штраф взыскивается неправомерно. Также ответчик заявил о зачете встречного требования о взыскании с истца 56 498 856, 02 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования.

АО «Балтийский завод» представило возражения на отзыв ответчика. При этом истец оспаривает просрочку уплаты аванса, настаивает на расчете неустойки от стоимости комплекта оборудования и на праве одновременного взыскания неустойки за просрочку промежуточных сроков и конечного срока поставки, оспаривает зачет встречного требования в связи с отсутствием просрочки в оплате, а также ссылается на неприменение моратория.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 460 333 711, 10 руб. неустойки за нарушение конечного срока поставки, 208 347 692, 39 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков и 700 000 руб. штрафа.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (поставщик) заключен договор от 29.01.2020 № 0000000072519Р010002/114/Р-2525-2019/498-530019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства:

- по поставке двух комплектов систем электродвижения (Оборудование, СЭД) для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT2- ICS EPP проекта 22220 (далее – УАЛ) зав. №05709, зав.№ 05712 в соответствии с правилами РМРС изд. 2019 г., с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», с Технической спецификацией (приложение № 1к Договору), Спецификацией (приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также по проведению испытаний на стендах предприятий-изготовителей (субпоставщиков, субподрядчиков) оборудования из состава комплектов систем электродвижения и по передаче эксплуатационной документации.

- по выполнению работ, включающих в себя: шеф-монтажные пуско-наладочные работы (далее – ПНР), участие в швартовых испытаниях, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ), а также участие в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ.

Стоимость Оборудования для УАЛ зав. № 05709 составляет 1 979 646 120 руб., стоимость выполнения работ для УАЛ зав. № 05709 – 60 860 244 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, пунктом 1 Спецификации поставка СЭД для УАЛ зав. № 05709 должна быть произведена в срок до 31.05.2022.

В Спецификации помимо срока поставки всей СЭД предусмотрены также сроки поставки отдельных позиций, составляющих комплект СЭД, а Договор предусматривает ответственность в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой части действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки как за нарушение конечного срока поставки, так и за нарушение промежуточных сроков (пункты 10.2.1, 10.2.2).

Ответчиком нарушены согласованные сроки поставки как всей СЭД, так и отдельных позиций, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушениями сроков поставки покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки комплекса СЭД, так и неустойку за нарушение сроков поставки входящих в СЭД позиций.

Между тем, такое начисление неустойки противоречит условиям Договора.

Толкование пунктов 10.1 и 10.2 Договора позволяет сделать вывод о невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков поставки отдельных частей, если взыскивается неустойка за нарушение конечного срока поставки. При этом буквальное толкование, предложенное истцом, согласно которому зачитываются только фактически уплаченные промежуточные неустойки, будет означать двойную ответственность – неустойку за просрочку поставки отдельных частей СЭД и самого СЭД.

Наоборот, эти пункты Договора как раз и направлены на то, чтобы не допустить двойного взыскания, так как предусмотрено, что ранее уплаченные неустойки за нарушение промежуточных сроков зачитываются при взыскании неустойки за нарушение конечного срока.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 208 347 692, 39 руб.

Также суд находит убедительными доводы ответчика о том, что неустойка должна взыскиваться от стоимости того оборудования, поставка которого просрочена, а не от стоимости всего комплекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую стоимость комплекта без учета надлежащего исполнения в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Неустойка за нарушение конечного срока поставки от стоимости непоставленных в срок его частей, а не от стоимости всего комплекта, согласно расчету истца, приведенному в возражениях от 07.06.2024, составляет 90 136 105, 82 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с объявлением моратория на взыскание финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Конечный срок исполнения обязательства по поставке Оборудования, за неисполнение которого начислена неустойка, 31.05.2022, то есть наступил после введения моратория (после 01.04.2022).

Следовательно, это обязательство возникло после введения моратория, является текущим, и правила моратория не подлежат применению к начисленной за его неисполнение неустойке.

Ответчик ссылается на просрочку кредитора в уплате аванса в период с 13.03.2020 по 23.04.2020, что должно влечь уменьшение неустойки за просрочку поставки на такое же количество дней.

Суд не может согласиться с подобным доводом исходя из следующего.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления исполнения обязательства по поставке в связи с неоплатой аванса ответчик не представил.

Кроме того, отсутствует факт задержки авансирования по причинам, зависящим от истца.

Исходя из условий Договора (п. 6.1.1., п. 6.1.2.1.), авансирование осуществляется при соблюдении следующих условий:

- открытия ответчику лицевого счета не участника бюджетного процесса;

- утверждения Сведений об операциях с целевыми средствами на соответствующий период на основании согласованной сторонами Справки о направлении расходования денежных средств на 2019 (2020) год (Приложение № 5 к Договору);

- получения истцом достаточного финансирования из федерального бюджета. И, именно, от даты получения финансирования из федерального бюджета исчисляется срок на оплату - 30 рабочих дней.

Таким образом, два условия из трех находятся в зоне ответственности ответчика.

Лицевой счет открыт ответчику 06.02.2020.

Соответствующие условиям Договора Сведения об операциях с целевыми средствами на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, которые необходимы для осуществления платежей, были получены истцом от ответчика только 23.03.2020 (сопроводительное письмо ответчика от 20.03.2020 № 1999/6179-2020, л.д. 175-177, т. 1), утверждены 26.03.2020. В связи с этим доводы ответчика о том, что авансовый платеж должен был быть уплачен истцом до 02.03.2020, несостоятельны. Ответчик сам не выполнил свои обязательства в срок, который бы позволял истцу уплатить аванс до 02.03.2020.

Соответствующее финансирование из федерального бюджета было получено истцом только 31.03.2020 и 01.04.2020 (приложения к выписке из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса № 41726Ь23830 от 30.03.2020 и 01.04.2020, л.д. 179-180, т. 1), т.е. на дату уплаты аванса (23.04.2020) предусмотренный Договором срок в 30 рабочих дней не истек, авансирование было произведено даже ранее его истечения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

Ответчик заявил о зачете неустойки за просрочку оплаты в размере 39 311 905, 73 руб.

Истец обоснованно против такого зачета возражает исходя из следующего.

Условиями Договора (п. 3.1.8, п. 5.5) предусмотрена передача поставщиком ряда относящихся к поставляемому товару документов, в том числе свидетельств РМРС.

В силу статьи 464 ГК РФ поставщик считается не исполнившим свои обязательства по поставке, в случае если им не переданы документы, относящиеся к поставке.

Таким образом, истец правомерно до получения от ответчика согласованных документов не оплачивал товар.

Без подлежащих передаче документов, в частности без свидетельств РМРС, истец не мог использовать поставленный товар, поскольку оборудование без свидетельств РМРС запрещено устанавливать на судно.

Кроме того, согласно п. 6.1.3.3 Договора оплата осуществляется при условии получения истцом достаточного финансирования за счет средств Основного заказчика. А учитывая порядок оплаты по государственному контракту на строительство ледокола, финансирование от Основного заказчика без представления свидетельств РМРС не производится.

Ответчик в письме № 5300/24983-2023 от 08.12.2023 сам подтверждает правомерность осуществления окончательной оплаты за поставленное оборудование только после предоставлениям им свидетельства/сертификата РМРС на такое оборудование (л.д. 183, т. 1).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности заявления о зачете.

Относительно взыскания штрафа судом установлено следующее.

Пунктом 3.1.8. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Оборудование комплектно с документацией, предусмотренной условиями настоящего Договора, а также передать соответствующую товарораспорядительную документацию. Все поставляемое Оборудование должно иметь соответствующие свидетельства (в т.ч. Классификационного общества), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Согласно пункту 3.1.24 Договора при изготовлении Оборудования Поставщик должен получить копии сертификатов качества с предоставлением гарантии подлинности сертификатов, заверенные оригинальными печатями заводов-изготовителей, на материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия. В случае невозможности получения подтверждения от завода-изготовителя подлинности сертификата качества, Поставщик оборудования обязан при входном контроле материалов или комплектующих изделий провести перепроверку физических, химических, металлографических характеристик и других параметров качества, заявленных в сертификатах заводов- изготовителей. Результаты проведенных проверок должны подтверждаться соответствующими документами и заключениями аккредитованных лабораторий. Если Поставщик (субпоставщик, субподрядчик) не имеет собственного металлургического производства, необходимо предоставлять Сертификат на исходную (металлургическую) заготовку (слиток, сляб, поковку,

сортовой и листовой прокат)

Согласно пункту 5.5. Договора вместе с Оборудованием Поставщик передает Покупателю, в том числе, следующие документы:

- комплект документации (оригиналы): сертификаты завода-производителя (формуляры или паспорта) на поставляемое Оборудование; свидетельство Классификационного общества; комплект упаковочных листов; перечни запасных частей, расходных материалов, инструментов, согласованные Классификационным обществом.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поставщик нарушил указанную выше обязанность, не предоставив согласованные документы вместе с поставляемым Оборудованием.

Факт непредставления документов Поставщик подтверждает в многочисленных гарантийных письмах и выражает намерение устранить допущенные нарушения (исх. 1999/6235-2022 от 30.03.2023, исх. № 5300/16247-2023 от 04.08.2023, исх. 1999/25450-2022 от 26.12.2022, исх.5300/25563-2021 от 24.12.2021, исх.5300/24905-2021 от 16.12.2021, исх. 1999/25449-2022 от 26.12.2022, исх. 5300/20049-2021 от 08.10.2022, исх.5348/20716- 2021 от 19.10.2021, исх.1999/25388-2021 от 22.12.2021).

Так, вместе со следующими позициями, входящими в СЭД, не были предоставлены сертификаты РМРС:

1) Преобразователь частоты ПЧ16000-02-3000-160М4 в кол-ве 4 шт. (гарантийное письмо исх.1999/25388-2021 от 22.12.2021);

2) преобразователь частоты ПЧ16000-02-3000- 160М4 в кол-ве 2 шт.

(гарантийное письмо исх. 1999/25450-2022 от 26.12.2022);

3) генератор переменного тока, синхронный, трехфазный, бесщеточный ТПС- 36- 2М2ОМ5. Регулятор напряжения главных генераторов в кол-ве 1 шт. (акт входного контроля № 231-23-302-21 от 01.03.2023, гарантийное письмо исх. 1999/6235-2022 от 30.03.2023);

4) щит заземления нейтрали для главного генератора со встроенным резистором заземления нейтрали и выключателем в кол-ве 2 шт. (гарантийное письмо исх.1999/25388-2021 от 22.12.2021). Сертификат был предоставлен по истечении более 10 месяцев после поставки - 10.10.2022, товарная накладная № 5601 датирована 29.12.2021;

5) устройство мягкого пуска для заряда конденсаторных батарей ПЧ и подмагничивания трансформаторов в кол-ве 2 шт. (гарантийное письмо исх.1999/25388- 2021 от 22.12.2021). Сертификат был предоставлен по истечении почти 1 года - 15.12.2022, товарная накладная № 5602 датирована 29.12.2021.

К следующим позициям, входящим в СЭД, не были предоставлены документы о качестве:

1. гребной электродвигатель ГЭД 2x10000-3-165-ОМ5 (Акт входного контроля № 231 -23-302-50 от 25.05.2022):

А) термометры TSChgG80: отсутствуют документы о качестве, отсутствуют сведения о поверке.

2. гребной электродвигатель ГЭД 2хЮООО-3-165-ОМ5 (Акт входного контроля №231-23-302-71 от 15.07.2022):

А) термометры TSChgG80: отсутствуют документы о качестве, отсутствуют сведения о поверке.

Согласно пункту 10.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Обязательство представить документы не имеет стоимостной оценки. Выше приведено 7 случаев непредставления Поставщиком документов, следовательно, 7 случаев ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, истец обоснованно требует уплатить штраф в размере 700 000 руб.

Ответчик против взыскания штрафа возражает, поскольку полагает, что в случае непредставления им сертификатов/свидетельств РМРС истцом могут применены исключительно последствия, предусмотренные статьей 464 ГК РФ (назначение разумного срока для передачи документов), или пунктами 5.12, 5.15 Договора (отказ от Оборудования, фиксация непредставления в акте входного контроля и т.д.)

Между тем возможность применения вышеуказанных последствий не исключает право истца на взыскание штрафа на основании пункта 10.6 Договора.

Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает. Пени и штраф установлены Договором и не являются чрезмерными, соответствуют характерам правонарушений.

Поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 90 136 105, 82 руб. неустойки, 700 000 руб. штрафа и 27 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.