Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-11665/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18243/2019-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-11665/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от третьего лица, АО «Межрегиональная распределительная компания Урала»: Сурков Д.В., паспорт, доверенность от 21.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года

по делу № А60-11665/2019

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647)

третьи лица: акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания»,

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» долга по оплате электроэнергии, отпущенной в декабре 2018 года в рамках договора электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 в размере 1 666 277 руб.

Решением от 18.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период он не потреблял электроэнергию и мощность для собственных производственных нужд и как технологические потери при транспортировке электроэнергии для третьих лиц - транзитных потребителей, поскольку прекратил производственную деятельностью еще в 2017 году, кроме того объекты электроэнергетики выбыли из фактического обладания завода в сентябре 2018 года. Ответчик выступал только в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства (далее - ИВС), не имеющего права препятствовать перетоку электроэнергии третьим лица, запитанным от его сетей.

При вынесении решения не учтены выводы апелляционного суда по делу №А60-38094/2017. У завода подключенным является только один ввод (точка поставки) - ЦРП-2. Все субабоненты ОАО "ПЗГО" запитаны от последнего подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. № 20. При отключении данного ввода без электроснабжения останутся транзитные потребители, в числе которых жилой сектор, газораспределительная магистральная станция, объекты соцкультбыта и операторы связи.

Обращает внимание, что в спорный период по настоящему делу (декабрь 2018 года) введенное ранее ограничение режима потребления в отношении ответчика не было отменено и все транзитные потребители, запитанные от сетей ответчика, продолжили получать электроэнергию от последнего подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. № 20.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком контррасчетам и письменным пояснениям к ним, не упомянул в решении суда о факте их предоставления. Расчёт, при наличии оснований возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, следует производить по четвёртой ценовой категории и двухставочному тарифу, поскольку максимальная мощность равна 900 кВт, а не 700 кВт, как в расчёте истца.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание было отложено до 27.02.2020.

В судебном заседании 27.02.2020 суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику энергию на общую сумму 2 463 342 руб. 72 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за указанный период.

На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 31.12.2018 №0006833/0474.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2018 года, не исполнил.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил задолженность, с соблюдением обязательного претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения №442), и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, её стоимость и объём подтверждены материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, между сторонами имеются договорные отношения по поставке электроэнергии (мощности). Ответчик не опроверг, что получал в спорный период от истца электроэнергию. Относительно применяемого к спорным отношениям договора истец ссылается на возобновление с 01.07.2016 действия договора № 62306 от 01.10.2013 в соответствии с перепиской сторон и выводов в рамках ранее рассмотренных сопоров (дела № А60-5633/2017, А60-22645/2017, А60-26079/2017, А60-33454/2017).

Довод ответчика о том, что с 13.09.2018 оплату электрической энергии, принятую в кабельную линию КЛ 6 кВ, отходящую от яч.20 подстанции до ЦРП-2, должно осуществлять иное лицо, поскольку ответчик утратил право собственности на указанную выше кабельную линию, судом не принимаются.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод был отклонён судами трёх инстанций при рассмотрении споров о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2018 года в судебных делах №№А60-74805/2018, А60-5717/2019.

Сам факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не опровергнут. Сделки по отчуждению КЛ 6 кВ, передаче в аренду в данном случае не должны нарушать права энергосбытовой организации на получение оплаты за поставленную электроэнергию с фактического потребителя.

В акте разграничения балансовой принадлежности №3-12/4-ЗЭС от 14.03.2012 (далее АРБП) указано, что ответчик - собственник земельных участков по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, южнее промплощадки ОАО «ПЗГО» на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 66 АВ № 829728 от 06.03.2007, серия 66 АВ № 829727 от 06.03.2007, земельных участков по адресу: свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова4-4, на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 66 АВ № 829740 от 06.03.2007, серия 66 АВ № 829687 от 06.03.2007. Виды разрешенного использования: под промплощадку для производственной деятельности.

АРБП определяет границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках ячейки 20 и ячейки 16 в подстанции 110/6 кВ Гологорка.

Кабельная линия КЛ-6 кВ протянута до ЦРП-2 и ЦРП-4 (центральное распределительное устройство). Оба объекта расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

К фидеру ЦРП-2 и ЦРП-4, расположенному на земельном участке ответчика присоединяется наконечниками кабельная линия КЛ-6 кВ. От центральной распределительной подстанции ЦРП-2 и ЦРП-4 происходит электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «ПЗГО» для осуществления хозяйственной деятельности.

Счетчик № 94288659 установлен в ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка; счетчик № 94288678 установлен в ячейке яч. 16 ф. ЦРП-4 на ПС Гологорка.

Данные обстоятельства отражены в однолинейной схеме электроснабжения - приложение № 1 к указанному АРБП.

Таким образом, точкой поставки является яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен ПУ № 94288659 и яч. 16 ф. ЦРП-4, в которой установлен ПУ № 94288678. Кабельная линия КЛ-6 кВ, наконечники которой присоединены к указанной ячейке с целью выполнения операций по преобразованию, трансформации, распределению электроэнергии до ЦРП-2 и ЦРП-4, а далее на энергопринимающие устройства потребителя ОАО «ПЗГО», является лишь объектом электросетевого хозяйства в силу п. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2013.

Документов, подтверждающих, что в спорный период АРБП с ОАО «МРСК Урала» прекратил свое действие, не представлено. ОАО «МРСК Урала» отрицает данное обстоятельство в период до 24.12.2018.

Новый акт об осуществлении технологического присоединения, прекративший действие АРБП от 14.03.2012 в части учета электроэнергии по счетчику № 94288659, установленному в ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка, подписан 24.12.2018 между ООО "ПГМК" и ОАО «МРСК Урала». В связи с чем, за период декабрь 2018 года истец произвел корректировку, в результате которой исковые требования уменьшены до суммы 1 666 277 руб. 33 коп.

Касательно определения ценовой категории, по которой следует рассчитывать стоимость переданной электроэнергии, то данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу № А60-38094/2017. Указание в деле № А60-38094/2017 судом на ценовую категорию потребителя – третьего лица по делу (ОАО "ПЗГО"), не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в настоящем деле, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442 (далее - Основные положения; 442), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442 четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу пункта 95 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период; ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Четвёртая ценовая категория - двухставочная, соответственно считается две составляющих мощности по профилю потребления расчетного месяца: мощность, оплачиваемая на оптовый рынок — ставка за мощность: в рабочие дни месяца берется потребление электроэнергии в отчётный час (эти часы публикуются на сайте ОАО «АТС» и сайте ГП), далее это потребление суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое). Полученная мощность умножается на средневзвешенную нерегулируемую цену мощности на оптовом рынке, с сайта АТС или ГП (рассчитывается ежемесячно) (http://www.atsenergo.ru/results/market/svnc); сетевая мощность — ставка на услуги по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей:

Объем мощности считается в рабочие дни месяца, но в определенном диапазоне часов, который утвержден системным оператором (эти часы называются "плановые часы пиковой нагрузки", утверждаются на весь год и указаны на сайте Системного оператора и гарантирующего поставщика. Выбирается максимальное часовое потребление электроэнергии, далее это максимальное потребление каждого рабочего дня суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое).

Полученная мощность умножается на ставку за содержание электрических сетей, установленную постановлением РЭК Свердловской области.

У ответчика имеются транзитные потребители: коллективный сад № 59 (договор №59023, потребитель без расчета по мощности); коллективный сад № 33А (договор №59021, потребитель без расчета по мощности); ООО "ПГМК" ПС ЦРП яч.17, яч.13, яч.1 (договор №56222, потребитель с расчетом по мощности. 3 ценовая категория); Тр.ООО "АТОМРОС" (договор №51426, потребитель без расчета по мощности); ООО "Екатеринбург-2000" (договор №1238, потребитель с расчетом по мощности. 4 ценовая категория); ООО "Т2 Мобайл" (договоры № 2524, 2503, потребитель без расчета по мощности); ОАО "Мегафон" (договор №1202, потребитель с расчетом по мощности. 4 ценовая категория); АО "Газпром Энергосбыт" (договор №1285, потребитель без расчета по мощности).

По указанным потребителям вычитаемый расход указан в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии. В материалы дела представлен помесячный расчет объема потреблённой ответчиком электроэнергии, акты/отчёты показаний приборов учета головного прибора учёта и транзитных абонентов.

Прибор учёта ответчика является интервальным, приборы учёта его транзитных абонентов являются как интервальными, так и интегральными.

Между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «ПГМК» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 156222. В приложении к указанному договору поименованы точки учета электроэнергии с установленной мощностью. Поскольку в рассматриваемый период ни обществом «ПГМК», ни ответчиком как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, от которого запитано общество «ПГМК», в адрес истца не представляли почасовые объемы, истец в расчете руководствовался положениями абзацам 3 пункта 181 Основных положений № 442. Применение указанной методики отражено в ведомости расчета цен почасового потребления общества «ПГМК» за декабрь 2018 года. Расчет для определения объема электроэнергии ответчика отражен в ведомостях расчета цен почасового потребления за декабрь 2018 года и представлен в материалы дела истцом. Для определения объема электроэнергии головного прибора ответчика из его интервала вычитается пропорционально его интервалу разложенный интеграл по часам общества «ПГМК» и фактический интервал общества «Мегафон» и общества «Екатеринбург-2000». Данный расчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Применение четвертой ценовой категории соответствует также сведениям сетевой организации – общества «МРСК Урала».

Ни ООО "ПГМК", ни ответчик, от которого запитано ООО "ПГМК" в адрес истца не представляли в спорный период почасовые объемы. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 666 277 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-11665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





Н.А. Иванова