Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-11665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1196/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-11665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" (далее – общество "ПЗГО") на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.10.2019 по делу № А60-11665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ПЗГО" долга по оплате электроэнергии, отпущенной в декабре 2018 года в рамках договора электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 в размере 1 666 277 руб. Третьи лица: акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская горно-металлургическая компания" (далее – общество "ПГМК").

Решением от 18.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЗГО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный период он не потреблял электроэнергию и мощность для собственных производственных нужд и как технологические потери при транспортировке электроэнергии для третьих лиц - транзитных потребителей,


поскольку прекратил производственную деятельностью еще в 2017 году, кроме того объекты электроэнергетики выбыли из фактического обладания завода в сентябре 2018 года. По мнению заявителя, весь объем электроэнергии, зафиксированный ПУ № 9488659 за декабрь 2018 г. подлежит отплате собственником кабельной линии индивидуальным предпринимателем Останиным В.В. либо ее арендатором (обществом "ПГМК"), а ответчик не несет обязательств по оплате указанного объема электроэнергии и является ненадлежащим ответчиком

Общество "ПЗГО" указывает, что суды не рассмотрели и не дали правовую оценку его контррасчету по 4 ценовой категории (с применением к транзитному потребителю обществу "ПГМК" 900 кВт максимальной мощности").

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику энергию на общую сумму 2 463 342 руб. 72 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за указанный период.

Истцом на указанную сумму был выставлен счет-фактура от 31.12.2018 № 0006833/0474.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2018 года, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из того, что факт поставки электроэнергии, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, между сторонами имеются договорные отношения по поставке электроэнергии (мощности), ответчик не опроверг, что получал в спорный период от истца электроэнергию.

Истец сослался на возобновление с 01.07.2016 действия договора

от 01.10.2013 № 62306 в соответствии с перепиской сторон и выводов в рамках ранее рассмотренных сопоров (дела № А60-5633/2017, А60-22645/2017,

А60-26079/2017, А60-33454/2017).

Суды исследовали довод ответчика о том, что с 13.09.2018 оплату электрической энергии, принятую в кабельную линию КЛ 6 кВ, отходящую

от яч. 20 подстанции до ЦРП-2, должно осуществлять иное лицо, поскольку ответчик утратил право собственности на указанную выше кабельную линию, и обоснованно отклонили их.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данный довод был отклонен судами трех инстанций при рассмотрении споров о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2018 г. в судебных делах

№ А60-74805/2018, А60-5717/2019.

Судами установлено, что сам факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не опровергнут. Кроме того. суды правильно отметили, что сделки по отчуждению КЛ 6 кВ, передаче в аренду в данном случае не должны нарушать права энергосбытовой организации на получение оплаты за поставленную электроэнергию с фактического потребителя.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2012

№ 3-12/4-ЗЭС указано, что ответчик - собственник земельных участков по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, южнее промплощадки общество "ПЗГО" на основании свидетельств о государственной регистрации права:

от 06.03.2007 серия 66 АВ № 829728, от 06.03.2007 серия 66 АВ № 829727, земельных участков по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,

ул. Серова 4-4, на основании свидетельств о государственной регистрации права: от 06.03.2007 серия 66 АВ № 829740, от 06.03.2007 серия 66 АВ № 829687. Виды разрешенного использования: под промплощадку для производственной деятельности.

Акт разграничения балансовой принадлежности определяет границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках ячейки 20 и ячейки 16 в подстанции 110/6 кВ Гологорка. Кабельная линия КЛ-6 кВ протянута до ЦРП- 2 и ЦРП-4 (центральное распределительное устройство). Оба объекта расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. К фидеру ЦРП-2 и ЦРП-4, расположенному на земельном участке ответчика присоединяется наконечниками кабельная линия КЛ-6 кВ. От центральной распределительной подстанции ЦРП-2 и ЦРП-4 происходит электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя общества "ПЗГО" для осуществления хозяйственной деятельности. Счетчик № 94288659 установлен в


ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка; счетчик № 94288678 установлен в ячейке яч. 16 ф. ЦРП-4 на ПС Гологорка.

Названные обстоятельства отражены в однолинейной схеме электроснабжения - приложение № 1 к указанному АРБП.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что точкой поставки является яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен ПУ

№ 94288659 и яч. 16 ф. ЦРП-4, в которой установлен ПУ № 94288678. Кабельная линия КЛ-6 кВ, наконечники которой присоединены к указанной ячейке с целью выполнения операций по преобразованию, трансформации, распределению электроэнергии до ЦРП-2 и ЦРП-4, а далее на энергопринимающие устройства потребителя общества "ПЗГО", является лишь объектом электросетевого хозяйства в силу пункта 3 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, как верно отметили суды, документов, подтверждающих, что в спорный период акт разграничения балансовой принадлежности с обществом "МРСК Урала" прекратил свое действие, не представлено. Общество "МРСК Урала" отрицает данное обстоятельство за период до 24.12.2018.

Новый акт об осуществлении технологического присоединения, прекративший действие акта разграничения балансовой принадлежности

от 14.03.2012 в части учета электроэнергии по счетчику № 94288659, установленному в ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка, подписан 24.12.2018 между обществом "ПГМК" и обществом "МРСК Урала", в связи с чем за период декабрь 2018 года истец произвел корректировку, в результате которой исковые требования уменьшены до суммы 1 666 277 руб. 33 коп.

Суды установили, что определение ценовой категории, по которой следует рассчитывать стоимость переданной электроэнергии, не входило в предмет доказывания по делу № А60-38094/2017.

Указание в деле № А60-38094/2017 судом на ценовую категорию потребителя - третьего лица по делу (общество "ПЗГО"), не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в настоящем деле, с учетом того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязателен только в части установленных им фактических обстоятельств.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 86 Основных положений № 442 четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не


осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Как установлено пунктом 95 Основных положений № 442, предельные уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период; ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.


Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Четвертая ценовая категория - двухставочная, соответственно считается две составляющих мощности по профилю потребления расчетного месяца: мощность, оплачиваемая на оптовый рынок - ставка за мощность: в рабочие дни месяца берется потребление электроэнергии в отчетный час (эти часы публикуются на сайте открытого акционерного общества "АТС" и сайте ГП), далее это потребление суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое). Полученная мощность умножается на средневзвешенную нерегулируемую цену мощности на оптовом рынке, с сайта АТС или ГП (рассчитывается ежемесячно) (http://www.atsenergo.ru/results/market/svnc); сетевая мощность - ставка на услуги по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей:

Объем мощности считается в рабочие дни месяца, но в определенном диапазоне часов, который утвержден системным оператором (эти часы называются "плановые часы пиковой нагрузки", утверждаются на весь год и указаны на сайте Системного оператора и гарантирующего поставщика. Выбирается максимальное часовое потребление электроэнергии, далее это максимальное потребление каждого рабочего дня суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое).

Полученная мощность умножается на ставку за содержание электрических сетей, установленную постановлением РЭК Свердловской области.

Как установлено судами, у ответчика имеются транзитные потребители: коллективный сад № 59 (договор № 59023, потребитель без расчета по мощности); коллективный сад № 33А (договор № 59021, потребитель без расчета по мощности); общество "ПГМК" ПС ЦРП яч. 17, яч. 13, яч. 1 (договор № 56222, потребитель с расчетом по мощности. 3 ценовая категория); Тр. общество с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (договор № 51426, потребитель без расчета по мощности); общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (договор № 1238, потребитель с расчетом по мощности. 4 ценовая категория); общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (договоры № 2524, 2503, потребитель без расчета по мощности); открытое акционерное общество "Мегафон" (договор № 1202, потребитель с расчетом по мощности. 4 ценовая категория); акционерное общество "Газпром Энергосбыт" (договор № 1285, потребитель без расчета по мощности).

Вычитаемый расход по указанным потребителям указан в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии. В материалы дела представлен помесячный расчет объема потребленной ответчиком


электроэнергии, акты/отчеты показаний приборов учета головного прибора учета и транзитных абонентов.

Согласно материалам дела прибор учета ответчика является интервальным, приборы учета его транзитных абонентов являются как интервальными, так и интегральными.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "ПГМК" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 156222, в приложении к которому договору поименованы точки учета электроэнергии с установленной мощностью. Поскольку в рассматриваемый период ни обществом "ПГМК", ни ответчиком как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, от которого запитано общество "ПГМК", в адрес истца не представляли почасовые объемы, истец в расчете руководствовался положениями абзацам 3 пункта 181 Основных положений № 442.

Применение указанной методики отражено в ведомости расчета цен почасового потребления общества "ПГМК" за декабрь 2018 года.

Расчет для определения объема электроэнергии ответчика отражен в ведомостях расчета цен почасового потребления за декабрь 2018 г. и представлен в материалы дела истцом.

Для определения объема электроэнергии головного прибора ответчика из его интервала вычитается пропорционально его интервалу разложенный интеграл по часам общества "ПГМК" и фактический интервал общества "Мегафон" и общества "Екатеринбург-2000".

Суды установили, что данный расчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Применение четвертой ценовой категории соответствует также сведениям сетевой организации - общества "МРСК Урала". Ни общество "ПГМК", ни ответчик, от которого запитано общество "ПГМК" в адрес истца не представляли в спорный период почасовые объемы. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами правильно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 666 277 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку определением от 13.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы,


государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу

№ А60-11665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота