Решение от 23 января 2017 г. по делу № А45-16386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16386/2016
г. Новосибирск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной А.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аб Аякс» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 140 574 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлсибПроф», г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аб Аякс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 120 574 руб. 80 коп. пени в связи с просрочкой платежей, 20 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей, указанных в п. 2.4 договора о переводе долга от 12.04.2016, и заявило требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.08.2016г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аб Аякс» (далее – истец), содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 октября 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-16386/2016 по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АлсибПроф», долг которого, переведенный на ответчика ООО «Арсенал», является предметом судебного разбирательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец письменными возражениями и в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и заявил о необоснованности доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АлсибПроф» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АБ АЯКС» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №11/15 от 01 мая 2015 г.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги по обеспечению безопасности производственных помещений, находящихся по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик должен был ежемесячно оплачивать Исполнителю сумму из расчета 80 рублей в час за круглосуточный пост.

По состоянию на 01 апреля 2016 г. задолженность ООО «АлсибПроф» перед ООО «ЧОО «АБ АЯКС» составляла 95 040 рублей 00 копеек.

12.04.2016 г. по просьбе Заказчика и с согласия Исполнителя заключен договор о переводе долга.

Согласно договору о переводе долга между ООО «АлсибПроф» (Первоначальный должник) и ООО «Арсенал» (Новый должник), с согласия Кредитора ООО «ЧОО «АБ АЯКС», Новый должник ООО «Арсенал» полностью принял на себя обязательства ООО «АлсибПроф» (Первоначальный должник) по договору оказания услуг № 11/15 от 01.05.2016 г., включая основную сумму долга в размере 95 040 (Девяносто пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, а также причитающиеся по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.4. договора о переводе долга ООО «Арсенал» должен осуществлять платежи в следующем порядке: до 15 апреля 2016 г - 50 000 рублей 00 копеек, до 10 мая 2016 г. - 45 040 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.5. Договора о переводе долга, за просрочку платежей указанных в п. 2 4., ООО «АРСЕНАЛ» уплачивает ООО «ЧОО «АБ АЯКС» штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Иск предъявлен о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежей Первоначальным и Новым должниками.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено по делу, что не оспаривается ответчиком, фактически указанные в договоре о переводе долга денежные суммы суммы оплачены: 50 000,00 руб. – 15.04.2016 платежным поручением №997; 45 000,00 руб. – 11.05.2016 платежным поручением №18. В результате счетной ошибки денежные средства в сумме 40,00 руб. оплачены только 13.07.2016.

Ввиду просрочки платежа у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки, а у ответчика – обязанность оплатить пени, предусмотренную договором на оказание услуг, штраф и пени, предусмотренные договором о переводе долга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованные истцом и Первоначальным должником в договоре на оказание услуг условия о неустойке, сторонами договора о переводе долга - условия о штрафе и пени, о принятии Новым кредитором ООО «Арсенал» всех причитающихся по договору об оказании услуг процентов и штрафных санкций (пункт 1.1), соответствует положениям статей 329, 330 - 332, 421, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Первоначальным кредитором ООО «АлсибПроф» обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом по договору № 11/15 от 11.05.2015 до перевода долга, у ООО «АлсибПроф» возникла обязанность по оплате неустойки в связи с просрочкой платежей, принятая новым кредитором ООО «Арсенал» по договору о переводе долга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 01/15 от 11.05.2015 в случае несвоевременной оплаты услуг Охраны Заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у Охраны после того, как будет выставлена претензия с обоснованным расчетом.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора о переводе долга за несвоевременное выполнение платежей, указанных в п. 2.4, Новый должник несет ответственность в виде пени в размере 10% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки; за просрочку платежей, указанных в п. 2.4 договора, Новый должник уплачивает кредитору штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком досудебного требования истца об уплате неустойки, направленного 11.07.2016, без ответа и удовлетворения, повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт просрочки платежей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем. является правомерной постановка вопроса о взыскании неустойки.

Истцом исчислены и предъявлены к взысканию штраф в размере 20 000 руб. фактически за неисполнение обязанности по оплате 40 руб. и 120 574 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Поскольку по договору о переводе долга ответчик принял на себя обязательство по оплате всех причитающихся по договору об оказании услуг процентов, неустойки, довод ООО «Арсенал» о неправильном исчислении предъявленной к взысканию неустойки, со ссылкой на свой контррасчет взыскиваемой неустойки, судом не принимается.

Определяя объем ответственности ответчика, признав обоснованным его заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, применив статью 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Как установлено судом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договор №11/15 от 01.05.2015), пени в размере 10% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки и штрафе в размере 20 000 руб. 00 коп. за просрочку платежей, указанных в п. 2.4 договора о переводе долга.

Правовые препятствия для одновременного взыскания штрафа за неисполнение обязанности по внесению платежей за оказанные услуги и пени за нарушение срока внесения платежа в данном случае отсутствуют.

Суд, оценив заявленные ответчиком в обоснование требования об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер основного долга, за неоплату которого начислена неустойка, размер долга, составляющий 40 руб., в связи с просрочкой которого взыскивается штраф в размере 20 000 руб., соотношение размера просроченных платежей с размером неустойки; принимая во внимание погашение задолженности до обращения истца в арбитражный суд, отсутствие доказательств возможности возникновения у истца негативных последствий, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (уплата задолженности, период просрочки), оценки заявленной суммы задолженности и суммы неустойки, соразмерности заявленной неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% за каждый день просрочки по договору №11/15 от 01.05.2015, размер штрафа - до 5 000 руб. по договору о переводе долга, и по собственному расчету взыскать с ответчика 24 114 руб. 80 коп. пени за несвоевременное исполнение платежей по договору об оказании услуг за период с 06.06.2015 по 31.03.2016г. и 5 000 руб. штрафа за неисполнение предусмотренной договором о переводе долга обязанности по оплате.

Исковое требование о взыскании пени и штрафа в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), признав обоснованными заявленные исковые требования, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя.

Возмещая за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица/, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлены обстоятельства и доказательства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца. Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре №4/6/2016-ЮЛ на оказание юридических услуг от 20 июня 2016 года, заключенном между ООО Правовое Бюро «АЯКС» (исполнитель) в лице директора ФИО1, и ООО «Частная охранная организация «АБ АЯКС», в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) (далее – договор от 20.06.2016).

Согласно п. 1.2 договора от 20.06.2016 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде по иску к ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания клининговых услуг.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 20.06.2016 г., стороны определили, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет10 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, Заказчик обязуется внести денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение двух месяцев после заключения договора.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение №174 от 02.08.2016г. на сумму 10 000 руб.

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признания размера взыскиваемых расходов чрезмерным, учитывая, с позиции стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, корпоративный характер спора, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

При этом, суд, учитывает, что понесенные истцом судебные расходы, относятся к делу, принимает во внимание характер спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает сумму расходов – 10 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аб Аякс», (ОГРН <***>): 24 114 руб. 80 коп. пени за несвоевременное выполнение платежей за период с 06.06.2015г. по 31.03.2016г.; 5 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей, 5 217 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 44 332 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина