Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-222215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222215/2022
16 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.10.2022;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов. от 15.03.2023, ФИО3 по дов. от 04.08.2023,

ФИО4 по дов. от 30.12.2022;

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ и МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 26 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ЕВРОИНТЕХ»

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ; ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ

об оспаривании решения, об оспаривании действий, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроинтех» (далее также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы (далее также - ФТС России) N 15-67/317 от 01.09.2022, а также решений Московской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) от 31.05.2022 N РКТ-10013000-22/001124, РКТ-10013000-22/001125, РКТ-10013000-22/001126, РКТ-10013000-22/001127, РКТ-10013000-22/001128, РКТ-10013000-22/001129, РКТ-10013000-22/001130, РКТ-10013000-22/001131, РКТ-10013000-22/001132, РКТ-10013000-22/001133, РКТ-10013000-22/001134, РКТ-10013000-22/001135, РКТ-10013000-22/001136.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА и МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании контрактов на поставку, заключенных с компанией «Varosa GmbH» (Германия), Общество ввезло в Российскую Федерацию стенды испытательные различных модификаций (камеры безэховые, полубезэховые, предназначенные для испытаний аппаратуры на электромагнитную устойчивость и электромагнитную совместимость).

При таможенном оформлении Общество указало классификационный код ввозимого товара, определенный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС) 9031 20 000 0 «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: стенды испытательные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

В результате проведения камеральной таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки N 10013000/210/260422/А000133/000 от 26.04.2022 таможней приняты решения от 31.05.2022 N РКТ-10013000-22/001124 - РКТ-10013000-22/001136 об изменении классификационных кодов товаров и внесении изменений в ДТ N 10013160/070619/0193754, 10013160/301021/0679357, 10013160/280420/0218829, 10013160/171219/0552395, 10013160/041121/0691515, 10013160/091221/3022603, 10013160/201219/0561627, 10013160/221020/0591160, 10013160/120819/0502667, 10013160/090821/0483984, 10013160/181119/0487207, 10013160/120819/0301428, 10013160/230620/0315627.

По указанным ДТ классификационный код изменен на 9406 90 390 9 «Сборные строительные конструкции: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара), в связи с чем заявителю доначислены таможенные пошлины.

Не согласившись с указанными решениями таможни, заявитель подал жалобы по каждому из них в ФТС России.

По результатам совместного рассмотрения объединенных жалоб заявителя ФТС России вынесено решение N 15-67/317 от 01.09.2022, которым указанные решения таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалоб Обществу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евроинтех» в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных условий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых решений ФТС России и таможни на основании следующего.

Так, из оспариваемого решения ФТС России следует, что внесенные таможней в ДТ изменения признаны правомерными, при этом основанием недостоверности указана неверная классификация заявителем товарной позиции и назначение декларируемых товаров.

По мнению ФТС России, для отнесения декларируемого товара к товарной позиции 9031 измерительные или контрольные приборы, устройства и машины должны иметь в составе измерительное или контрольное оборудование.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, данное утверждение основано на предположении о том, что, если часть товаров данной группы имеет составной частью измерительные приборы, то все товары данной группы должны своей составной частью иметь измерительные приборы.

Объединяющие признаки товарной группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС перечислены в ее названии: «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности».

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС к группе 90 относятся, например: волокна оптические и кабели волоконно-оптические (код 9001); линзы контактные (код 9001 30 000 0); приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи (9021); проекторы профильные (код 9031 49 100 0); и т.п., то есть изделия, не имеющие в своем составе измерительного или контрольного оборудования.

Таким образом, наличие или отсутствие в качестве составной части товара измерительного или контрольного оборудования не является достаточным критерием отнесения товара к классификационной товарной группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Отсутствие в составе декларируемых товаров измерительного или контрольного оборудования ФТС России обосновывает не данными экспертизы либо технической документации, а тем фактом, что в заказах российских покупателей данных испытательных стендов требования к его комплектации не содержат сведений о наличии измерительного оборудования.

Между тем, данный довод не может доказывать отсутствие либо наличие каких-либо составных частей в составе оборудования.

Так, при покупке телевизора (другой техники) в заявке будут указаны требуемые опции и технические характеристики, а не все составные части, из которых эта техника должна быть изготовлена. Поскольку испытательные стенды закупались не на запчасти, а для испытаний электротехнической аппаратуры, для покупателей было важно соответствие закупаемой техники их (покупателей) потребностям. Следовательно, заказы описывали требуемые технические характеристики, а не составные части оборудования.

При таких данных заказы российских покупателей испытательных стендов не могут служить обоснованием отнесения товаров к той или иной классификационной группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспариваемые решения таможни ФТС России объясняет отсутствием сведений о наличии в составе декларируемого товара измерительного и контрольного оборудования.

В дополнении к декларациям в описании товара прямо указано, что он оснащен измерительными приборами (по ДТ N 10013160/041121/0691515, 10013160/301021/0679357, 10013160/091221/3022603, 10013160/221020/0591160, 10013160/230620/0315627, 10013160/090821/0483984, 10013160/280420/0218829), по остальным ДТ, измененным со стороны таможни, - сведения об оснащении испытательного стенда измерительным оборудованием указаны на первой странице декларации.

Более того, сведения о том, что декларируемый товар содержит измерительное оборудование, указаны в разделе 5 каждого оспариваемого решения МОТ.

Как было указано выше, ввезенным испытательным стендам таможней присвоен классификационный код 9406 90 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Сборные строительные конструкции: прочие».

При этом классификация проводилась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, действовавшей в период подачи деклараций. В настоящее время (с 01.01.2022) действует ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, в которой код 9406 90 390 9 отсутствует.

Объединяющие признаки товарной группы 94 ТН ВЭД ЕАЭС перечислены в ее названии: «Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции», то есть конструкции, связанные с повседневным функционированием человека, возможностью постоянного использования человеком указанных изделий.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 94 ТН ВЭД ЕАЭС (примечания, пункт 4) в товарной позиции 9406 термин «сборные строительные конструкции» означает строения, полностью изготовленные на предприятии или поставляемые как совокупность представленных вместе элементов, собираемых на месте, например: жилые или производственные помещения, конторы, школы, магазины, навесы, гаражи или аналогичные строения.

Таким образом, одним из отличительных признаков товаров данной позиции можно считать возможность ежедневного использования человеком с нахождением внутри/на конструкции при ее использовании.

Кроме того, косвенным доказательством неправильной классификации испытательных стендов в качестве сборных строительных конструкций может служить цена товара.

Так, согласно спецификации 8/21 от 25.05.2021 к контракту N 17-15/03-2 от 15.03.2017 поставлен испытательный стенд - экранированная камера ценой 308 720 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату поставки (09.08.2021) составляло 26 692 580 руб., что несопоставимо с ценой сборной строительной конструкции.

При этом согласно графе 38 ДТ вес испытательного стенда-камеры составил 31 174, 810 кг, что также не соответствует представлениям о характеристиках сборных строительных конструкций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характеристики и назначение спорного товара, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заинтересованными лицами не доказана правомерность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9406 90 390 9.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, таможенный орган неправомерно придает решающее значение наличию в описании товара слов, совпадающих с описанием товарной субпозиции, то есть руководствуется наименованием товаров, а не их объективными характеристиками и свойствами, в том числе, предполагаемым использованием.

Утверждение таможни о том, что для отнесения к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС декларируемый товар должен иметь в своем составе измерительное оборудование, не соответствует требованиям ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД, Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), официально рекомендуемым к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии.

В декларации в описании товара Общество указало его назначение, которое таможенным органом не изменялось.

Основным назначением задекларированного испытательного стенда является проведение полного комплекта испытаний на электромагнитную совместимость и электромагнитную устойчивость, и любая строительная конструкция (сборная или нет) этому назначению не соответствует.

В соответствии с п. 3 ОПИ ТН ВЭД при классификации товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Спорный товар - стенд-камеры безэховые и полубезэховые сами по себе являются измерительным оборудованием, были разработаны и созданы именно с этой целью. При этом наличие или отсутствие в качестве составной части товара измерительного или контрольного оборудования не является критерием отнесения товара к классификационной товарной группе 9031 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заинтересованными лицами не приведено оснований, по которым безэховые стенд-камеры переквалифицированы в сборные строительные конструкции, а также ссылок на соответствующие нормативные акты, не указано, какие именно признаки спорного товара и пояснения ОПИ ТН ВЭД позволили таможенному органу изменить его классификацию.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения МОТ и ФТС России являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-222215/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова