Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А05-9655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9655/2017
г. Архангельск
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "ЦЕНТР ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

третье лицо - Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>),

о взыскании 123 640 руб. 45 коп. долга и пени, а также о расторжении договора и об обязании вернуть имущество,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (руководитель),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требованиями взыскать 123 640 руб. 45 коп., в том числе 61999 руб. 48 коп. долга и 61 640 руб. 97 коп. пени за период с 11.10.2015 по 10.05.2017; расторгнуть договор аренды № 3 от 23.07.2013; обязать возвратить по акту приема-передачи помещения № 8 и № 9 общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Ответчик отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (до 28.05.2015 -государственным казенным учреждением Архангельской области «Центр природопользования И охраны окружающей среды) (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) по согласованию с министерством имущественных отношений Архангельской области 23 июля 2013 года был заключен договор № 3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Архангельской области, закрепленного за государственным казенным учреждением Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на праве оперативного управления (далее - договор аренды). Согласно договору арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Павла Усова, д. 14, строение 2 - помещения № 8,9 (указанно на копии плана 1-го этажа в Приложении № 1 к договору аренды), общей площадью - 68,4 кв.м.

Истец передал ответчику указанное помещение по двухстороннему акту приема-передачи от 23.07.2013. Помещения переданы ответчику для использования под ремонтные мастерские (п.1.4 договора).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 29-АК 613638 от 27 мая 20|11 года.

Согласно условиям договора величина арендного платежа, подлежащая ежеквартальному внесению, составляет 15287 рублей 40 копеек, кроме того НДС 18% 2751 рубль 73 копейки (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик выплачивает арендную плату за каждый квартал вперед до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

11 июля 2016 г. арендная плата за третий квартал 2016 года от ответчика не поступила. Впоследствии ответчик также в установленные сроки не внес арендную плату за 4-й квартал 2019 года, 1-й и 2-й кварталы 2017 года. Задолженность по арендной плате составляет 61999 руб. 48 коп.

25 апреля 2017 гида между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате задолженности по арендной плате и пеням, в котором ответчик согласился с суммой долга и стороны утвердили график погашения задолженности по арендной плате и пеням. Однако, в нарушение соглашения график погашения задолженности ответчиком не исполнялся.

Уведомлениями от 20 октября 2016 г. № 1171, от 11.04.2017 г. №646 и 12.05.2017 г. № 804 истец предупреждал о необходимости погасить возникшую задолженность и о расторжении договора аренды. Ответчик на уведомления не реагировал и продолжал пользоваться арендованным помещением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, соглашением об оплате задолженности от 25 апреля 2017 года, в котором ответчик согласился с суммой задолженности по арендной плате и пеням и стороны утвердили график ее погашения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в сумме 61 999 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы по договору, истец начислил пени в общей сумме 61 640 руб. 97 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, в котором размер пени установлен в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. и п. 4.3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29).

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

13 марта 2017 года Учреждение направило в адрес ответчика уведомления от 20 октября 2016 г. № 1171, от 11.04.2017 г. №646 и 12.05.2017 г. № 804 о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а именно оплатить задолженность по арендной плате и пени с предложениями расторгнуть договор аренды. Таким образом, в этих документах истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, сослался на свое право расторгнуть договор, предусмотренное пунктом 5.4 договора аренды и ст. 619 ГК РФ.

Суд считает, что указанные уведомления являются предложением о расторжении договоров в смысле положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, т.е. доказательствами надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательства уплаты арендных платежей не представил.

Факт невнесения со стороны ответчика арендных платежей установлен судом и ответчиком не опровергнут.

В силу того, что просрочка внесения арендной платы подтверждается материалами дела, данное нарушение договоров со стороны ответчика является существенным, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, то суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договоров аренды, заключенных между сторонами.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора аренды удовлетворены, то у ответчика отсутствуют основания для занятия помещений, в связи, с чем исковое требование обязать ответчика возвратить помещения истцу также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 313290109100020) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 1022900536120) 123 640 руб. 45 коп., в том числе 61999 руб. 48 коп. долга и 61 640 руб. 97 коп. пени за период с 11.10.2015 по 10.05.2017, а также 10 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды № 3 от 23.07.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ".

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН <***>) в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи помещения № 8 и № 9 общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков