Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-33566/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33566/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройПроект" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д. 38, корп. 2 лит. А пом. 4.6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВистаСтрой" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская д. 11 корп. 2 лит. А пом. 427, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) временный управляющий ООО "Стройпроект" Крюков Андрей Михайлович

2) ООО «Эко-Трейд» (ИНН: <***>)

о взыскании 16 720 102,89 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020;

- от ответчика: адвокат Шлосберг Ю.М. по доверенности от 08.07.2020

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВистаСтрой" о взыскании 14 246 714,88 руб. неустойки по договору субподряда № СМР/4097/2018 от 25.07.2018 и 2 473 388,01 руб. стоимость работ по подготовке исполнительной документации по договору субподряда.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 30.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "Стройпроект" ФИО3 и ООО «Эко-Трейд».

В судебном заседании 26.01.2021 ответчик представил письменные объяснения ООО «Эко-Трейд», поступившие в адрес ООО "ВистаСтрой", в то время, как в адрес суда на момент рассмотрения спора такие объяснения не поступили.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройпроект» (прежнее наименование «А Плюс Инжиниринг») (Заказчик) и ООО «ВистаСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда №СМР/4097/2018 от 25.07.2018 на полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке сетей К1, К2, К2 (с кровли), В1, В2 на объекте строительства «Рейл Про» (полное наименование «склад миксования»), расположенном по адресу: Московская обл., р-н Клинский, пос. Клин, с. Спас-Заулок, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный Договором, и сдать их Заказчику.

Стоимость работ по договору согласно Смете (Приложение №2 к Договору) составила 24 733 880,10 руб.

Согласно п. 3.2.2. договора Подрядчик должен был завершить выполнение работ по договору до 25.09.2018.

Пунктом 8.1. договора установлено, что приемка работ осуществляется путем подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 в следующем порядке:

-Акты КС-2 - могут подписываться в порядке, предусмотренном п.п. 8.4. - 8.7 Договора, если Приложениями «График производства работ» и/или «Порядок оплаты» предусмотрена промежуточная, частичная приёмка Работ, и только после получения Заказчиком документов, указанных в п.8.2 Договора со штампами согласующих лиц Заказчика.

-Закрывающий Акт КС-2 подлежит обязательному подписанию после завершения всего объема Работ по Договору; подписывается в порядке, предусмотренном п.п. 8.4. - 8.7 Договора, и при условии предоставления документов, указанных в п. 8.3. Договора со штампами согласующих лиц Заказчика.

Подрядчик выполнил и сдал работы по договору на сумму 9 330 533,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.09.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.09.2018г. на сумму 1 402 824,48 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 18.10.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 18.10.2018г. на сумму 1 576 829,80 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 23.10.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 23.10.2018г. на сумму 153 988,60 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 02.11.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 02.11.2018г. на сумму 2 531 174,98 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 12.11.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 12.11.2018г. на сумму 2 325 290,80 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 17.12.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 17.12.2018г. на сумму 1 340 425,24 руб.

До настоящего момента Подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, надлежащим образом Заказчику не передал, Закрывающий Акт КС-2 сторонами не подписан.

В силу п. 11.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.04.2020 истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 246 714,88 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае, если договором предусмотрена поэтапная, частичная приемка работ, по окончании отчетного периода Подрядчик передает Заказчику, помимо Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Исполнительную документацию в бумажном виде в количестве 4 экземпляра и в электронном виде в количестве 1 экземпляр.

Если, согласно п. 8.4. Договора, к моменту фактического завершения реализации Договора Исполнительная документация от Подрядчика у Заказчика отсутствует, Подрядчик обязан компенсировать стоимость Исполнительной документации, при этом ее стоимость определяется в соответствии с п. 4.2. Договора.

Пунктом 4.2. Договора стороны договорились, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации составляет 10% от Стоимости Работ.

Однако, подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам по Договору, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию 2 473 388,01 руб. компенсации стоимости работ по подготовке исполнительной документации, что составляет 10% от общей стоимости работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представил контррасчет неустойки. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по подготовке исполнительной документации, так как исполнительная документация была передана истцу в момент подписания актов.

Из письменной позиции третьего лица следует, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%.

Однако, исходя из существа нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000,00 руб.

Вместе с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания 2 473 388,01 руб. стоимости работ по подготовке исполнительной документации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) установлена

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.2 договора установлено, в случае если договором предусмотрена поэтапная частичная приемка работ, по окончании отчетного периода подрядчик передает заказчику по накладной:

- исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с «Регламентом оформления и сдачи исполнительной документации», согласованную с ПТО и Техническим надзором заказчика (проставление соответствующих виз и штампов) и переданную заказчику в полном объеме, в бумажном виде в количестве 4 экземпляров, в электронном виде (электронная версия исполнительной документации предоставляется в редактируемом формате (dwg, doc, pdf);

- результаты проведения всех необходимых пусконаладочных работ, испытаний;

- отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период (если такие материалы передавались подрядчику;

- три экземпляра подписанных со своей стороны актов по форме КС-2, КС-3, на которых имеются штампы согласования представителя заказчика, указанных в п. 5.20 договора, о соответствии объемов и качества работ. Без штампов согласования унифицированные формы актов КС-2, КС-3 не принимаются заказчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного п.8.6 договора);

- счет на оплату (сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы и подлежащая указанию в счете на оплату, рассчитывается с учетом всех удержаний, предусмотренных договором, что соответствует п.4.5 договора);

- счет-фактуру.

Факт подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом, означает приемку работ на дату подписания со стороны заказчика, но не лишает заказчика права выставлять подрядчику замечания относительно всего комплекса Работ на момент подписания закрывающего акта по форме КС-2.

Таким образом, по окончании отчетного периода выполнения работ заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации или дать мотивированный отказ, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы выполненные ответчиком, истец принял по актам формы КС-2, КС-3, следовательно, принял и исполнительную документацию с учетом условий п. 8.2 договора.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства в части подготовки исполнительной документации, то отсутствуют основания для компенсации истцу стоимости работ по подготовке исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать. Требования в части взыскания 2 473 388,01 руб. стоимости работ по подготовке исполнительной документации подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "СтройПроект" 500 000,00 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВистаСтрой" в доход федерального бюджета 90 832,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета 15 769,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.