Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-69570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2023 Дело № А41-69570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от НО «Фонд промышленных активов» – ФИО1, доверенность от 31.12.2023,

финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

НО «Фонд промышленных активов» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по заявлению НО «Фонд промышленных активов» об обязании финансового управляющего инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявления НО «Фонд промышленных активов» об обязании финансового управляющего инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО «Фонд промышленных активов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО «Фонд промышленных активов» поддержал кассационную жалобу по указанным

в ней доводам, финансовый управляющих должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» в размере 198 492 708 269,26 руб. основного долга и 13

111 407 252,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер которых составляет более 90% об общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем НО «Фонд промышленных активов» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего должника инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь территорией Британских Вергинских островов, Республики Кипр, Сейшельских островов, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Австрийской Республики, Итальянской Республики, Швейцарской Конфедерации, Венгрии, Республики Армения, Республики Болгария, Греческой Республики, ОАЭ, Латвийской Республики, Республики Северная Македония, Ливанской Республики, Федеративной Республики Германия, Каймановых островов, Республики Польша, Великого Герцогства Люксембург.

Признавая ошибочным довод о том, что финансовый управляющий должника может самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, суды верно исходили из того, что статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом в условиях санкционной политики указанных государств в отношении Российской Федерации, финансовый управляющий может самостоятельно реализовать эффективные меры по поиску зарубежных активов должника.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении ООО «Аван-Гард» в целях осуществления полномочий финансового управляющего по проведению мероприятий, направленных на розыск активов должника, находящихся на территории иностранных государств в связи с тем, что НО «Фонд промышленных активов», как мажоритарный кредитор, не представил согласие на оплату услуг третьих лиц в рамках процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих законных прав и интересов.

Довод кассационной жалобы о нарушении единообразия правоприменительной практики в части возможности судов обязать финансового управляющего инициировать процедуру розыска иностранных активов должника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права с учетом фактических установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора.

Также судами верно отмечено, что несмотря на наличие у суда дискреционных полномочий, формулирование предмета и оснований заявленных требований лежит на заявителе.

Кроме того, в судебном заседании суда округа лица, участвующие в деле пояснили, что в настоящее время финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции за содействием в поиске зарубежных активов должника.

Так, в часности, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 поручено компетентному органу Британских Виргинских островов (BVI) - Registrar of the Supreme Court Supreme Court Registry No. 84 Main Street P.O. Box 418 Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110 предоставить сведения о наличии у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Армавир Краснодарского края) прав учредителя (участника)

юридического лица Компании «Avira Ventures Ltd.» (регистрационный номер 1567640) в 2015-2017 гг. и в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-69570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов