Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-46267/2020

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46267/2020
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс», Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 1154202000699, к обществу с ограниченной ответственностью «Энивэй». ОГРН 1187456039935, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании Захарченковой Татьяны Николаевны о взыскании 41 001 руб. 87 коп.,

Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энивэй», ОГРН 1187456039935, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс», Кемеровская область- Кузбасс, г. Белово, ОГРН 1154202000699 о взыскании 45 000 руб.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

Истец (ответчик по основному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энивэй» 41 001 руб. 87 коп., в том числе, 40 000 руб. задолженности за оказанный услуги по перевозки грузов по договору заявки от 19.03.2020 № 431-3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 руб. 87 коп. за период с 23.04.2020 по 02.11.2020, и уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2020 суд принял исковое заявление для рассмотрения в упрощенном порядке и определением суда от 15.01.2021 (л.д.72-74),суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество «Энивэй» представило в материалы отзыв от 04.12.2020 (л.д.25-26) указав, что в рамках договора № 431-3 от 19.03.2020 оплата произведена в полном объеме в сумме 485 000 руб., указав, что со стороны ответчика произведена переплата в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Третье лицо представило в материалы дело мнение, так ФИО1 указала, что у нее имелась задолженность перед обществом «Энивэй» и на основании письма от 03.04.2020 № 44 со стороны третьего лица в адрес

истца произведена оплата в сумме 245 000 руб. на основании распоряжений ответчика от 03.04.2020 и от 08.04.2020 (л.д.86).

Определением суда от 01.03.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца - общества «АльфаТранс» неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что на основании претензии истец по встречному иску произвел оплату через ФИО1 в адрес ответчика по встречному иску 45000 руб., при этом доказательств нарушения условий договора обществом «АльфаТранс» не представлено, что по мнению истца по встречному заявлению, является основанием для взыскания неосновательного обогащения. (л.д.91-93).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» представило отзыв на встречное заявление, так ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, указал, что денежные средства были учтены в счет штрафа за предоставление недостоверных сведений о перевозимом грузе, штраф был перечислен (л.д.110-112).

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

установил:

Между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энивэй» был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 19.03.2020 № 431-3 (л.д.10).

Согласно условиям договора-заявки 19.03.2020 № 431-3 истец обязался осуществить перевозку негабаритного груза, указанного в приложении к договору № 1, вес и объем - 30 тн.

Стоимость перевозки составляет 480 000 рублей, срок оплаты – 50% по факту погрузки, остальное по факту предоставления скан копий ТТН и чека об отправке оригинала почтой в течение 6 рабочих дней.

Истцом услуги по перевозке были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 01.04.2020 № 17591 (л.д.12), в которой стоит отметка об Истце, как перевозчике груза.

Акт выполненных работ и подлинник ТТН был направлен ответчику 17.04.2020, о чем свидетельствует чек «Почта России» (л.д.14).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 08.04.020 № 34 на сумму 45 000 руб., произведенный третьим лицом, с указанием «оплата по счету № 17 от 08.04.2020», от 01.04.2020 № 48 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2020 № 361 на сумму 67 000 руб., от 01.04.2020 № 349 на сумму 61 500 руб., от 01.04.2020 № 348 на сумму 61 500 руб., от 08.04.2020 № 35 на сумму 200 000 руб. (л.д.31-39; 141-146).

Оплата произведена в адрес истца третьими лицами, на основании информационных писем ответчика с указание назначения платежа (л.д.30,32,34,38, 87-88, 116, 121), всего в адрес истца произведена оплата в сумме 485 000 руб.

При этом истцом указано, что оплата по платежному поручению от 08.04.020 № 34 на сумму 45 000 руб., произведенная третьим лицом – Захарченковой Т.И., с указанием «оплата по счету № 17 от 08.04.2020» отнесена в счет возмещения штрафа за недостоверное представленные сведения в отношении груза.

Так истцом (ответчиком по встречному иску) указано, что в заявке габарит груза и тоннаж указан 30 тн., в ТТН от 01.04.2020 № 17591 – 34 035 тн., что является нарушением Постановления Госкомстата от 28.11.1997

№ 78.

С учетом указанного спор между сторонами возник по вопросу отнесения платежа в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 08.04.020 № 34, поскольку указанный платеж истец по основному иску зачел в счет возмещения затрат истца по перевозке груза в объеме, превышающим объем указанный в договоре заявке № 431-3.

Претензия истца по от 08.04.2020 № 49 (л.д.9-10) об уплате образовавшегося долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению указал, что оплата в адрес истца по основному иску произведена в общей сумме 485 000 руб., из которой сумма в размере 45 000 руб. по мнению ответчика по основному иску была перечислена необоснованно, поскольку штрафные санкции договором заявкой № 431-3 за искажение объема (тоннажа) перевозимого груза.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая свое право начисления неустойки, заказчик ссылается на Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78, при этом суд отмечает, что договором заявкой № 431-3 штраф за искажение массы перевозимого груза не предусмотрен.

Судом проанализирована претензия общества «АльфаТранс» от 08.04.2020 № 49 с точки зрения установления воли истца по классификации требования о перечислении 45 000 руб., так в претензии истец указал, что данная сумма является компенсацией истцу затрат по возмещению ущерба за движение по дорогам федерального и регионального значения, в отзыве от 08.04.2021 (л.д.110),истец поддержал свою позицию указав, что сумма учтена в счет компенсации затрат, понесенных, в связи с недостоверными сведениями, то есть фактически истец данную сумму квалифицирует как убытки, понесенные истцом в связи с недостоверным указанием сведений о перевозимом грузе.

Принимая во внимание указанное суд также трактует указанную сумму как убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определениями суда от 15.07.2021, от 12.08.2021 суд предлагал истцу - обществу «АльфаТранс» представить доказательства несения убытков, определения суда не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены, в связи с, чем суд приходит к выводу, что оснований для перечисления денежных средств в сумме 45 000 руб. как компенсации убытков истца по основному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная сумма судом учитывается в счет оплаты по договору № 431-3 от 19.03.2020.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Энивэй» основного долга в сумме 40 000 руб. судом не усматривается.

Также истцом по основному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 руб. 87 коп. за период с 23.04.2020 по 02.11.2020.

Судом установлено, что вся оплата произведена ответчиком до 08.04.2020, в связи с, чем оснований для взыскания процентов также не усматривается.

С учетом отнесения платежа в сумме 40 000 руб., произведенного по платежному поручению от 08.04.2020 № 34 в качестве оплаты основного долга по договору-заявки № 431-3, встречные требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., как необоснованно перечисленные.

При обращении в суд истцом по основному иску произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.10.2020 № 663 (л.д.5), и в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований по основному иску отказано в полном объеме.

Ответчиком (истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 12.02.2021 № 79 (л.д.96), поскольку встречные требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца по основному иску пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме 222 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с истца (ответчика по встречному иску) - общества с

ограниченной ответственностью ««АльфаТранс», Кемеровская область-

Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***> в пользу ответчика (истца по

встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Энивэй», ОГРН 1187456039935 неосновательное обогащение в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 222 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.