Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-87681/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87681/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелая Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец – Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ №352; Россия 620027, Екатеринбург, а/я 233 (к/у рыбникова А. В.), ОГРН: 1077847339371; 1077847339371);

ответчики –

1.Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (адрес: Россия 107996, Москва, Кузнецкий мост 16/5, стр. 1),

2.Акционерное общество "Кронштадтский морской завод"

третьи лица –

1. Кусков Василий Николаевич,

2.Харитонов Александр Геннадьевич,

3.Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич


о взыскании убытков в размере 11 201 920 руб.


при участии

от истца: Барцайкин Р.В., по доверенности от 25.10.2018; Белоусов К.С., по доверенности от 25.10.2018;

от ответчиков: 1.Доможиров А.С., по доверенности; 2.Орлова Н.В., по доверенности от 18.10.2017;

от третьих лиц: 1. Орлова Н.В., по доверенности от 30.07.2018; 2 – не явился, извещен; 3 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего (далее – истец, Общество, ООО «БЗГО», Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, Управление, ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества суммы имущественного ущерба в размере 11 201 920 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать солидарно с Акционерного общества "Кронштадтский морской завод" и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества сумму имущественного ущерба в размере 11 201 920 руб.

Истцом также в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 398 533 руб. 65 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФССП России возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (далее – АО «КМЗ», Завод, Взыскатель) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель АО «КМЗ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом отклонено.

Представитель Кускова Василия Николаевича возражал против заявленных требований.

Харитонов Александр Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Ходатайство АО «КМЗ» о привлечении Харитонова А.Г. к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков, представителя Кускова В.Н., суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-63554/2016 в отношении ООО «БЗГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черняев С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу №А56-63554/2016 ООО «БЗГО» (ОГРН 1077847339371, ИНН 7805428225. юридический адрес: Санкт-Петербург, Стачек, 47, литера А, помещение №352) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, СНИЛС 116-006-140-94), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693. г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б, 2 этаж).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-63554/2016 конкурсным управляющим ООО «БЗГО» назначен Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 032300010820, СНИЛС 070-447-045-40), член союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А). Адрес для направления требований и корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резол, часть) конкурсным управляющим ООО «БЗГО» назначен Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 263218526030; СНИЛС 177-460-903 97; 196105, Санкт-Петербург, а/я 217), член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН3666101342, ОГРН1023601559035, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу №А56-72843/2015 с ООО «БЗГО» (Должник) в пользу АО «КМЗ» (Взыскатель) взыскано 5 200 603 руб. 08 коп., из них: 3 087 230 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 2 064 701 руб. 05 коп. неустойки и 48 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №006976942.

На основании исполнительных листов от 22.12.2015 ФС № 006943141, от 15.03.2016 ФС № 006976942 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3252/16/78004-ИП (06.06.2016 объединены в сводное №3252/16/78004-СД).

В ходе исполнения исполнительного производства по актам о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 наложен арест на следующее имущество Должника:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во

Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)


1
Вертикальный обрабатывающий фрезерный центр VDL-1000 (2008 года выпуска)

1
2 000 000,00


2
Токарно-винторезный станок CW 61200 (2009 года выпуска)

1
4 029 104,57


3
Станок HORIZONTAL BORNING AND MILLING MACHIN модель: TPX6115 В/2, зав. № 40800001, 2008г.в.

1
552 357,27


4
Погрузчик DALLIAN, гос.рег.номер 4013РР78

1
552 357,27


5
Станок модель: CDS6240B

1
552 357,27


6
Станок модель: CW62100C

1
552 357,27


7
VERTICAL KNEE-TYPE MILLING MACHINE модель X5032, зав. № 2008 04 041

1
552 357,27


8
Станок модель W1318SSA UNIMAC

1
552 357,27


9
Сварочный аппарат SYNERMIG 403

1
40 000,00


10

Станок RADIAL DRILL MACHINE модель: 2SR50, зав. № 0801039, 2008г.в.

1
552 357,27


11

Станок модель: CW6280C

1
552 357,27


12

Станок модель: CW6263C

1
552 357,27


13

Сварочный аппарат ВД-306 МЗУ2

1
40 000,00


14

Сварочный аппарат Энерготехника АПР-150

1
40 000,00


15

Сварочный аппарат ВД-301 УЗ 150

1
40 000,00


Итого:

17

11 160 320


08.07.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество ООО «БЗГО» в количестве 127 штук, имущество передано на ответственное хранение Кускову Василию Николаевичу (сотрудник АО «КМЗ», место хранения имущества: Кронштадт, Петровская, 2, лит. Ж - территория АО «КМЗ»). Общая стоимость имущества составила 41 600 руб.

Постановлениями о замене хранителя от 19.07.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО «КМЗ» (место хранения: 197762, Россия, г.Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, 2, лит. Ж).

Поскольку в отношении Должника введена процедура наблюдения, постановлением от 22.12.2016 исполнительное производство № 3252/16/78004-СД приостановлено. Постановлениями о снятии арестов с имущества от 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем снят арест со всего имущества, на которое ранее он был наложен (по списку выше).

Исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Черняевым С.В., в том числе, на основании бухгалтерских балансов за 2013-2015 гг. следует, что у Должника имеются основные средства на сумму 16 580,0 тыс. руб. Также указано, что из полученной информации от АО «КМЗ» известно, что у них на территории находится оборудование Должника в количестве 17 единиц на сумму 14 300 000 руб.

Для решения вопроса о судьбе указанного имущества, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. направлено официальное письмо в адрес АО «КМЗ» с целью организации деловой встречи, осмотра оборудования и его вывоза с территории АО «КМЗ». Для согласования вопроса готовности ответа, помощником конкурсного управляющего совершен телефонный звонок Орловой Н.В. (начальник Управления правового обеспечения АО «КМЗ», 8 (812) 439-96-33 (внутренний номер: 5633)), которой указано, что имущества Должника на их территории нет, так как оно было ранее вывезено бывшим директором Должника - Харитоновым А.Г. и иными лицами, в связи с чем, организация встречи нецелесообразна.

На этом основании, в адрес АО «КМЗ» по электронной почте направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых был произведен вывоз оборудования Должника с территории АО «КМЗ».

09.04.2018 получен ответ, согласно которому в 2017 г. ООО «БЗГО» вывезло свое оборудование с территории АО «КМЗ» и в настоящее время его дальнейшее местонахождение неизвестно. К ответу также было приложено письмо - заявка от ООО «БЗГО» за подписью Харитонова А.Г. с перечислением лиц, на кого необходимо оформить одноразовый пропуск для входа на территорию, а именно: Харитонов А.Г., Клименков П.В., Кузнецова Н.А. Однако документов, оформленных в процессе вывоза имущества - актов приема-передачи, пропусков и других, к настоящему ответу АО «КМЗ» не приложено.

Во исполнение указанной обязанности, Харитоновым А.Г. осуществлена передача документации конкурсному управляющему Рыбниковой А.В., что подтверждается актами приема-передачи от 10.04.2018 с описью переданных документов. Документы, связанные с вывозом имущества с территории АО «КМЗ», также отсутствуют.

Общество, считая, что поскольку имущество Должника не возвращено в конкурсную массу, что препятствует достижению целей конкурсного производства, то Российская Федерация не обеспечила надлежащего хранения, а, значит, обязана возместить собственнику убытки, причиненные такими действиями.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из пояснений представителя ФССП России следует, что 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70710/16/78004-ИП в отношении Должника - ООО «БЗГО» в пользу Взыскателя - АО «КМЗ», предмет исполнения - наложение ареста на имущество Должника, расположенное в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Петровская, д.2 лит. Ж, на сумму заявленных требований 6 029 104, 57 руб. Указанное исполнительное производство 11.08.2016 присоединено к сводному за № 3252/16/78004-СД.

13.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом.352, имущество, принадлежащее Должнику, не обнаружено.

Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в виде применения мер принудительного исполнения, а именно: арест на имущество должника, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. по поручению в рамках исполнительного производства № 3252/16/78004-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. по поручению в рамках исполнительного производства № 70710/16/78004-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. по поручению в рамках исполнительного производства № 3252/16/78004-СД составлен акт описи-ареста имущества должника на 15 единиц (станки) на общую сумму 6 235 930 руб., которое передано на ответственное хранение Клименкову П.В. (представитель Должника) без права пользования по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д.2 лит. Ж.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. по поручению в рамках исполнительного производства № 70710/16/78004-ИП составлен акт описи-ареста имущества должника на 2 единицы (станки) на обитую сумму 6 029 104,57 руб., которое передано на ответственное хранение Клименкову П.В. (представитель Должника) без права пользования по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д.2 лит. Ж.

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. по поручению в рамках исполнительного производства № 3252/16/78004-СД составлен акт описи-ареста имущества должника на 386 единиц (металлические изделия) на общую сумму 41 600 руб., которое передано на ответственное хранение Кускову В.Н. (представитель Взыскателя) без права пользования.

19.07.2016 от АО «КМЗ» поступило заявление о смене ответственного хранителя (Должника) арестованного имущества на Взыскателя.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. вынесены постановления о смене ответственного хранителя, согласно которым арестованное имущество Должника по актам описи ареста от 05.07.2016, от 08.07.2016 передано на ответственное хранение представителю Взыскателя по доверенности Кускову В.Н., место хранения указано: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д.2 лит. Ж.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61351/16/78004-ИП в отношении Должника - ООО «БЗГО» в пользу Взыскателя - АО «КМЗ», предмет исполнения -задолженность в размере 5 200 603,08 руб. Указанное исполнительное производство 06.06.2016 присоединено к сводному за № 3252/16/78004-СД.

29.09.2016 от Взыскателя - АО «КМЗ» поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества Должника на стороннюю организацию.

30.10.2016 Кировским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ о том, что в УФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка с целью назначения ответственного хранителя.

31.10.2016 от Взыскателя - АО «КМЗ» поступило заявление о перемещении арестованного имущества Должника на территории Взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-63554/2016 ООО «БЗГО» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

На основании вышеуказанных норм и определения арбитражного суда, 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3252/16/78004-СД вынесены постановления о снятии ареста с имущества Должника.

12.04.2018 сводное исполнительное производство № 3252/16/78004-СД окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием Должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Отделом организации дознания УФССП России по Санкт-Петербургу проведена проверка о возможном наличии состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кускова В.Н.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

Согласно объяснениям Кускова В.Н., последний в период с 08.07.2016 по декабрь 2016 г. хранил арестованное имущество Должника, после снятия ареста с февраля 2017 г. Должник - ООО «БЗГО» вывез свое имущество, претензий о состоянии и количестве не предъявлялось.

23.01.2017 в адрес АО «КМЗ» от ООО «БЗГО» поступило письмо с просьбой оформления разовых пропусков, с целью вывоза ранее арестованного имущества.

Согласно выписке из журнала охраны АО «КМЗ», в период с 15.02.2017 по 15.09.2017 на территорию 15 раз въезжал грузовой транспорт ООО «БЗГО».

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что раннее арестованное имущество Должника - ООО «БЗГО» по актам описи ареста от 05.07.2016, от 08.07.2016 было вывезено самим Должником.

Нарушений в действиях Завода как ответственного хранителя выявлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами не обжаловалось.

Как пояснил представитель АО «КМЗ», действительно, до 22.12.2016 (дата отмены ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя) арестованное имущество ООО «БЗГО» находилось на ответственном хранении на территории Завода, ответственным хранителем был назначен заместитель главного инженера В.Н. Кусков. В период ответственного хранения арестованного имущества ООО «БЗГО» с 19.07.2016 (постановление о замене хранителя) по 22.12.2016 (постановления о снятии ареста) Завод добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по сохранению арестованного имущества в целостности, предотвращал как влияние на него вредных внешних воздействий, так и возникновение возможности его утраты или перехода к другим лицам.

В период ответственного хранения Заводом арестованного имущества ни от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 3252/16/78004-СД, ни от ООО «БЗГО» или временного управляющего ООО «БЗГО» (далее - ВУ) не поступали претензии о нарушении/неисполнении Заводом обязательств по ответственному хранению арестованного имущества, равно как и отсутствовали факты утраты или перехода имущества третьим лицам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в абз. 8 на стр. 2 искового заявления истец приводит информацию о том, что «из полученной информации от АО «КМЗ» известно, что у них на территории находится оборудование Должника в количестве 17 единиц на сумму 14 300 000 руб.».

Подобного рода пояснения Заводом никогда не давались, при этом, документы, подтверждающие данное утверждение, к иску не приобщены, равно как и отсутствует перечень имущества, входящего в указанные «17 единиц оборудования», располагающиеся, по мнению истца, на территории Завода. Отсутствуют и документы, определяющие указанную истцом стоимость непоименованного имущества в размере 14 300 000 рублей.

Указанная позиция изначально была отражена в Анализе финансового состояния ООО «БЗГО» от 06.02.2018, составленном ВУ для первого собрания кредиторов (стр. 36). Кроме того, указанный анализ проведен 06.02.2018, а арест с имущества ООО «БЗГО» был снят 22.12.2016, данное обстоятельство указывает на то, что при подготовке Анализа финансового состояния в 2018 году были использованы непроверенные и неактуальные данные 2016 года. В данном случае, налицо факт неисполнения ВУ возложенных на него обязанностей в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу №А56-63554/2016 и ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ). В последующем, указанную цитату без ее надлежащей проверки использовала в своих обращениях и конкурсный управляющий (далее – КУ) Рыбникова А.В. Таким образом, ВУ и КУ дублировались одни и те же сведения, без их надлежащей проверки и получения соответствующего документального подтверждения о стоимости и местонахождении такого имущества.

Кроме того, отчет ВУ от 20.02.2018, в том числе, и Анализ финансового состояния не был принят кредиторами (Протокол первого собрания кредиторов от 20.02.2018 (голосование по первому вопросу), что указывает на несогласие кредиторов с указанными в них данными.

В тоже время, на протяжении 2017 года Завод неоднократно сообщал КУ о том, что после снятия ареста 22.12.2016, оборудование, арестованное в 2016 году в рамках исполнительного производства № 3252/16/78004-СД, в сентябре 2017 года было полностью вывезено директором ООО «БЗГО» Харитоновым А.Г. с территории Завода, что подтверждается письмами Завода в адрес КУ (исх. № 21-622 от 09.04.2018, исх. №15/89 от 28.04.2018, исх. № 21-847 от 15.05.2018).

Судебный пристав-исполнитель, ответственный за ведение исполнительного производства, после выдачи постановлений о снятии ареста с имущества не определял для Завода каких-либо обязанностей по учету имущества, с которого снят арест, равно как и не выдавал Заводу каких-либо рекомендаций по последующему хранению и учету имущества ООО «БЗГО» после прекращения у Завода статуса ответственного хранителя.

Информация о необходимости присутствия судебного пристава-исполнителя (и его заблаговременного уведомления) при вывозе имущества, с которого был снят арест, в постановлениях о снятии ареста отсутствует, и в иных уведомлениях до Завода не доводилась. Какие-либо уведомления от судебного пристава-исполнителя, в том числе, и от ВУ, о нарушениях, допущенных со стороны Завода при вывозе Харитоновым А.Г. имущества в адрес Завода до настоящего времени не поступали.

После вывоза имущества с территории Завода в сентябре 2017 года от А.Г. Харитонова или от ВУ в адрес Завода не поступали претензии о выявленной недостаче в составе арестованного имущества.

Информация об обращении указанных лиц в правоохранительные органы по поводу утраты имущества, переданного на хранение, также отсутствует.

Законодательство РФ об исполнительном производстве, в том числе, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливают обязанностей по сохранению, учету и перемещению имущества, освобожденного от ареста, для лиц, ранее являвшихся ответственными хранителями, и утратившими такой статус после снятия ареста с имущества.

Ввиду отсутствия у Завода правовых оснований для учета вывозимого имущества и затребования от Харитонова А.Г. информации о предполагаемом месте размещения вывезенного имущества с территории Завода, соответствующей информацией по объективным причинам на момент вывоза имущества Завод не располагал, как не располагает и в настоящее время.

В связи с чем, доводы истца о неисполнении Заводом обязанностей хранителя после снятия ареста, выразившиеся в непредставлении Заводом документов, оформленных в процессе вывоза имущества (актов приема-передачи, пропусков и пр.), не обоснованы и направлены на снятие ответственности с ВУ и КУ, поскольку неисполнение последними возложенных на них обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе, и Завода, как кредитора ООО «БЗГО» (после вывоза арестованного имущества Харитоновым А.Г. оно было утрачено и не вошло в конкурсную массу).

При этом АО «КМЗ» указывает на то, что арест с имущества Должника был снят 22.12.2016, а имущество вывезено Харитоновым А.Г. только в августе - сентябре 2017 года. Вся информация по поводу организации вывоза имущества доводилась до сведения не только Харитонова А.Г., но и дополнительно направлялась заводом ВУ, со стороны которого не поступило ни одного возражения или предостережения.

В указанный период Завод безвозмездно хранил имущество, но со стороны ВУ не принимались какие-либо меры для сохранения имущества ООО «БЗГО», что в свою очередь создало предпосылки для реализации вывезенного имущества ООО «БЗГО» Харитоновым А.Г. с целью «увода» его из конкурсной массы.

Так, еще в декабре 2015 года Харитоновым А.Г. было создано новое юридическое лицо ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» (ИНН 7816311356), наименование которого абсолютно идентично наименованию организации-должника. Генеральным директором «нового» ООО «БЗГО» является Харитонов А.Г., согласно данными ЕГРЮЛ «новое» ООО «БЗГО» имеет те же виды деятельности, что и организация-должник. На дату составления настоящего отзыва, ООО «БЗГО» (ИНН 7816311356) имеет статус действующего юридического лица. Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что вывезенное имущество было реализовано Харитоновым А.Г. с целью предотвращения его включения в конкурсную массу, о чем ВУ и КУ не могли не знать.

В иске истец также отметил, что Харитоновым А.Г. были переданы документы о хозяйственной деятельности согласно актам приема-передачи от 10.04.2018. При этом согласно информации о проведенном собрании кредиторов 25.04.2018, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 2668818 от 03.05.2018), КУ сообщил кредиторам следующую информацию: «передача имущества и документов Должника КУ до настоящего времени не завершена. Указанное вызвано тем, что бывший директор Должника Харитонов А.Г., не уклоняясь от общения с КУ, тем не менее замедляет процесс передачи имущества и документов - беспрепятственного доступа к документам не предоставляет.., по местам хранения имущества Должника КУ не сопровождает, организовывает встречи удаленно, используя телефонные звонки... На данный момент, КУ не видит оснований для подачи в суд заявления об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника в целях продолжения диалога...». Из представленной информации следует, что КУ до 25.04.2018 не проводил с Харитоновым А.Г. встреч, в связи с чем, возникает вопрос: каким образом были составлены акты приема-передачи документов от 10.04.2018? Какие-либо документы о затребовании КУ у Харитонова А.Г. вывезенного им имущества с территории Завода к иску не приобщены, из чего следует, что КУ не была проявлена должная осмотрительность и активность по обнаружению вывезенного Харитоновым А.Г. имущества для последующего включения его в конкурсную массу. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих взаимодействие КУ с Харитоновым А.Г. по вопросам передачи имущества в конкурсную массу, можно сделать вывод о том, что ВУ и КУ не были предприняты все возможные и зависящие от них меры для предотвращения заявленных в иске убытков.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ВУ и КУ своих обязанностей по сохранению имущества ООО «БЗГО» в целях достижения целей наблюдения и конкурсного производства, а также соблюдения прав кредиторов.

Требования истца не имеют под собой какого-либо основания, поскольку отсутствуют документы от Харитонова А.Г. о передаче в полном объеме вывезенного им с территории Завода имущества, не представлен ни один документ об истребовании имущества из чужого незаконного владения у судебного пристава-исполнителя, Харитонова А.Г. или Завода, равно как и документы о розыске утраченного имущества из правоохранительных органов. В связи с чем, факт утраты арестованного имущества отсутствует.

Принимая во внимание указанные факты бездействия со стороны ВУ и КУ, а также факт вывоза Харитоновым А.Г. с Завода имущества, не включенного в конкурсную массу, Завод считает, что требования истца о взыскании убытков с ответчика неправомерны.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при ^^бычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Щ1ссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает одно из последствий, в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-63554/2016 временным управляющим ООО «БЗГО» утвержден Черняев С.В.

Частью 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены обязанности временного управляющего, которые включают в себя в частности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, с момента признания Должника банкротом и введения процедуры наблюдения, именно временный управляющий должен был принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества Должника, тем более что спорное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, а согласно представленным материалам вывезено самим Должником (указанные выводы нашли отражение в судебных актах по делу №А56-77595/2015).

Таким образом, все вышеизложенное указывает на то, что истец не доказал наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Истцом не доказано наличие причинения ему материального ущерба как такового, поскольку отсутствует факт утраты имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также в соответствии со ст.ст. 66, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества Должника. В рамках реализации данных полномочий арбитражные управляющие обязаны сообщать в правоохранительные органы об обнаружении признаков любых административных и уголовных нарушений, совершаемых в отношении имущества Должника.

Доказательства предпринятых истцом мер и совершенных действий, направленных на выявление (обнаружение) и сохранение такого имущества, в дело не представлены.

Истцом не указано, в чем именно выразилась незаконность действий ответчиков, а лишь сослался на правила ГК РФ о договоре хранения. В тоже время, истец не учитывает, что обязанности Завода по ответственному хранению имущества прекращены полтора года назад до подачи иска, и в этот период времени ни одной претензии от Должника и истца в адрес Завода не поступало. Кроме того, между Заводом и Черняевым С.В. велись переговоры о заключении договора ответственного хранения, что указывает на неправомерность доводов истца о наличии у Завода обязанности хранить имущество после снятия с него арестов.

Таким образом, в данном случае бесспорные доказательства факта утраты имущества Должника и, в связи с этим, причинения материального ущерба, истцом не представлены. В таком случае взыскание убытков по ст.ст. 15, 1069 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в период наблюдения Черняев С.В. в нарушение ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) не проводил осмотр и инвентаризациюимущества Должника, а только направил два запроса (письма от 27.01.2017 иот 18.08.2017), в которых содержалась противоречивая информация: Заводбезосновательно удерживает имущество, но в тоже время, у Должника отсутствуетфинансовая возможность его вывоза с территории Завода. При этом, несмотря на то, что Черняев С.В. отказался от заключения договора ответственного хранения, в указанных письмах он требовал от Завода, без наличия на то каких-либо оснований, безвозмездно хранить такое имущество до его вывоза Должником.

Изложенное указывает на то, что Черняев С.В. не интересовался судьбой имущества и более того, прямо указывал на возможность его бесконтрольного вывоза Должником, что при нахождении Должника в банкротстве недопустимо.

В свою очередь Завод неоднократно сообщал Черняеву С.В. об отсутствии препятствий для вывоза имущества собственником, требовал принятия мер по его срочному вывозу под угрозой перемещения на неохраняемую площадку (письма №21/153 от 06.02.2017, № 74/100 от 02.03.2017, № 21-160 от 22.08.2017, № 21-1918 от 31.08.2017, № 21-1930 от 01.09.2017). Но вопреки всем требованиям Завода, от Черняева С.В. не поступило ни одного ответа, что свидетельствует о бездействии временного управляющего и неисполнении обязанностей, предписанных законом. Должник в свою очередь, всячески затягивал сроки вывоза имущества, пытаясь тем самым, вынудить Завод дать согласие Должнику на безвозмездное использование своих ресурсов и оборудования при демонтаже и погрузке имущества.

Согласно законодательству взыскать убытки может только лицо, действующее добросовестно.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление истцом должной осмотрительности и заботливости по отношению к имуществу Должника, в частности, касающиеся принятия своевременных мер для истребования имущества у Харитонова А.Г., сохранения такого имущества, определения его местонахождения.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве Должником предпринимались попытки вывода имущества из имущественной массы, в частности, судебное дело №А56-65102/2016 по иску ООО «Союз» об истребовании имущества (позиции № 1-3 иска, общая стоимость - 6 581 461,84 руб.). Согласно письменным пояснениям истца от 25.12.2018, станок HORIZONTAL...TPX6115 В/2 (позиция № 3 в иске) был вывезен Должником, при этом, материальный пропуск на него отсутствует. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, указывает на факты вывоза имущества и без оформления пропусков. Документов о том, что истец обращался к ООО «Союз» за «утраченным» имуществом также не представлено.

Заводом составлен и приведен перечень «обнаруженного» истцом имущества согласно пояснениям истца от 25.12.2018:

№ п/п

Наименование обнаруженного истцом имущества

Наличие материального пропуска

(позиция истца)

Стоимость по иску


1
Станок HORIZONTAL...ТРХ6115 В/2

МП нет, есть в инвентаризационной описи № 2-КП от 20.07.2018

552 357,27 руб.


2
Станок CW62100C

МП № 90 от 19.07.2017 (позиция №3)

552 357,27 руб.


3
Станок W1318SSAUnimac

МП нет, в инвентаризационных описях отсутствует

552 357,27 руб.


4
Станок Radial...2SR50, 2008 г.в.

МП № 91 от 19.07.2017 (позиция № 1)

552 357,27 руб.


5
Станок CW6263C

МП № 90 от 19.07.2017 (позиция №2)

552 357,27 руб.



На сумму:

2 761 786,35 руб.


6
Металлические изделия по Акту о наложении ареста от 08.07.2016 в количестве 127 штук

МП нет, в инвентаризационных описях отсутствует.

В первоначальном иске данная сумма учтена.

41 600 руб.


ИТОГО исходя из пояснений истца, им выявлено на сумму:

2 803 386,35 руб.



Таким образом, довод истца о возможности вывоза имущества с территории Завода исключительно только по материальным пропускам, опровергается вышеуказанными данными, и как следствие, подтверждает ранее данные Заводом пояснения по поводу организации пропуска автотранспорта Должника с территории Завода при вывозе имущества.

Истец также не пояснил, каким образом определил размер ущерба, заявленного в иске. В тоже время, согласно ст.ст. 15, 1069 ГК возмещению подлежит именно реальный ущерб, то есть документально подтверждённый. В данном случае, истец, располагая финансовой документацией Должника, произвел расчет исковых требований, исходя из условных сумм, указанных в актах описи (ареста) судебными приставами.

Как пояснил представитель АО «КМЗ», применение данных описи имущества при аресте в данном случае недопустимо, поскольку еще на собраниях кредиторов Рыбникова А.В. подтверждала, что стоимость имущества, указанного судебными приставами-исполнителями при аресте значительно выше действительной.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие факта утраты имущества, результаты проверки, проведенной УФССП России по Санкт-Петербургу, факты вывоза имущества без материального пропуска, бездействие Черняева С.В., отсутствие доказательств истребования имущества, указывающее на добросовестность и отсутствие виновного поведения со стороны Завода, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, определенных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности и удовлетворения уточненных исковых требований.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие незаконных действий ответчиков, причинно-следственной связи, а также факта причинения вреда.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, и при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 993 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 993 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.