Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А07-7460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7460/2022
г. Уфа
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., рассмотрев вопрос о переносе даты судебного заседания по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 43 842 240 руб., неустойки в размере 1 709 847 руб. 36 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-логистика» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности 01 08.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 №ДОВ/8/231/20

от ООО «Башнефть - Добыча» - ФИО3, по доверенности от 15.08.2022



Общество с ограниченной ответственностью "Бантер групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании долга в размере 43 842 240 руб., неустойки в размере 1 709 847 руб. 36 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что товар принять ответчиком с замечаниями, зафиксированными в акте №26/107/4С от 18.04.2022 о приемке материалов, в связи с чем на момент предъявления исковых требований срок оплаты поставленного товара не наступил. Кроме того, как пояснил ответчик, им произведена частичная оплата в размере 33 304 141 руб. 70 коп. до наступления срока оплаты. Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет на сумму 1859391 руб.44 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 4 384 224 руб., сообщив о погашении ответчиком суммы долга.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» в представленном отзыве в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что товар принят 18.04.2022 с замечаниями, зафиксированными в Акте 26/107/4С от 18.04.2022 о приемке материалов, следовательно, на момент подачи иска срок оплаты не наступил, последним сроком исполнения обязательства является 17.06.2022, заявление ответчика о снижении неустойки полагает обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-логистика» представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что при приемке товара были выявлены недостатки, в связи с чем товар принят ответчиком 18.04.2022, следовательно, на момент предъявления иска срок оплаты не наступил. По мнению третьего лица, последним сроком оплаты является 17.06.2022, поскольку согласно условиям п.6.2 договора оплата товара осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

От ООО «Башнефть-Логистика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «Бантер Групп» поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил свою позицию, сообщил, что для приемки товара истец не приглашался.

Истец пояснил, что его не уведомляли о поставке товара, требования по устранению недостатков в адрес истца не поступали.

Ответчик пояснил, что поставленный товар оплачен в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал на доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/54/190/21/МТС от 22.04.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложения (Спецификации) – печь трубчатая блочная ПТБ-5Э-Н-ПНГ-4.0-У-СО, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Помимо изготовления и поставки оборудования поставщик обязался провести шеф-монтажные работы и оказать услуги по обучению персонала покупателя.

Согласно Спецификации к Договору, стоимость Товара составляет 43 842 240,00 руб. (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 5.1 договора приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки.

Оплата за поставленное оборудование производится покупателем через 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке и при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты (п.6.2).

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 06.10.2021 по 22.11.2021 в адрес ответчика отгружено оборудование, что подтверждается транспортными накладными №1232 от 06.10.2021, 1236 от 08.10.2021, 1244 от 26.10.30321, 1254 от 22.11.2021 и первичными документами товарной накладной № №3К-310 от 24.11.2021, счетом-фактурой №310 от 24.11.2021.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и в Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 43 842 240 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы долга, истец просил взыскать неустойку в размере 4 384 224 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, суд признал договор смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена товарная накладная №ЗК-310 от 24.11.2021, содержащая подпись и оттиск печати грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-логистика», что подтверждает факт поставки истцом товара.

Возражая против иска, ответчик и третьи лица заявили о том, что товар принят не 24.11.2021, а 18.04.2022 в связи с выявленными недостатками, о чем имеется отметка в получении.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме 22.06.2022 по платежному поручению № 700975 от 22.06.2022.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 8.3 договора начислены пени в размере 4 384 224 руб., в размере 10% от суммы задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и в Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п 5.1 спорного договора, покупатель (его уполномоченное лицо) обязан был произвести приемку оборудования в срок не позднее 01.12.2021 года (+ 5 рабочих дней с даты фактической поставки, 24.11.2021).

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора и пунктом 1 и 4 Спецификации, полномочным представителем покупателя/грузополучателем, ответственным за своевременную и надлежащую приемку Оборудования является ООО «Башнефть-Логистика» (ИНН <***>, 452680, <...>.).

Спорное Оборудование было отгружено 24.11.2021 в полном объеме по адресу, указанному в п. 4 Спецификации, что подтверждается отметками на Транспортных накладных. С момента отгрузки Оборудование находилось в полном распоряжении Ответчика.

Пунктами 5.2. и 5.3 спорного Договора установлен следующий порядок действий сторон при выявлении недостатков/несоответствия Оборудование условиям Договора:

-Покупатель обязан закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде (ответственное хранение);

-в течении 5 рабочих дней обеспечить вызов Поставщика к месту хранения Оборудования;

-Стороны обязаны обеспечить составление двустороннего Акта о выявленных недостатках;

-при неявке представителя Поставщика в установленный срок (5 рабочих дней с момента уведомления), составить Акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и привлечением двух независимых лиц (представителей общественности);

-при отказе от подписания Акта о выявленных недостатках одной из сторон, в нем делается соответствующая отметка, и он считается составленным.

-Акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия Товара условиям договора.

Пунктом 5.6. спорного Договора установлен порядок действий сторон по помещению поставленного, но не принятого Покупателем Оборудования на ответственное хранение, а именно:

-в течении 5 рабочих дней Покупатель уведомляет Поставщика о причинах помещения Товара на ответственное хранение;

-составляет Акт приема-передачи Товара на ответственное хранение по форме МХ-1 (Приложение Л к Договору) и направляет акты в адрес Поставщика для их подписания;

-после окончания ответственного хранения составляется Акт о возврате Товара, переданного на ответственное хранение по форме МХ-3 (Приложение Л к Договору)

В нарушение вышеуказанных условий Договора, Ответчик либо его уполномоченное лицо (Третье лицо-1) ни одного из вышеуказанного действий, в установленные (либо иные разумные сроки) не совершили.

Представленные Ответчиком в материалы документы, в частности Акты о приемке материалов №2б/107-ЗС от 21.02.2022 и №26/107/4С от 18.04.2022 ни по форме, ни по содержанию, ни по субъектному составу не является Актом о выявленных недостатках, и соответственно не может считаться надлежащим доказательством наличия в поставленном Оборудования каких-либо дефектов или отступлений от условий договора.

По своей форме Акты от 21.02.2022 и от 18.04.2022 не отвечает основному критерию Акта о выявленных недостатках, установленному п. 5.2. Договора - двустороннее составление и подписания представителями Покупателя и Поставщика. Из текстов Актов однозначно усматривается тот факт, что он составлен и подписан в одностороннем порядке представителями (работниками) иного лица - ООО «Башнефть-Добыча».

Указанное лицо не является участником спорных правоотношений, в спорном Договоре как его сторона либо представитель не указано. Его полномочия в части приемки Оборудования в рамках спорного Договора не установлены.

Односторонняя уступка прав и обязанностей спорным Договором не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, требования нового кредитора (Третье лицо-2) имеют юридическую силу для должника (Истец) только при условии надлежащего уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей со стороны первоначального кредитора (Ответчик). Должник надлежащим образом о какой-либо уступке не уведомлялся.

Акт от 21.02.2022 был направлен Третьим лицом-2 в адрес истца только 11.03.2022 года с сопроводительным письмом №10-02-07/0528, то есть с существенным нарушением сроков приемки и уведомления поставщика о наличии в поставленном оборудовании, установленных п. 5.2. Договора.

Кроме того, Акт от 21.02.2022 не может считаться надлежащим уведомлением Поставщика о необходимости прибытия и совместного осмотра поставленного оборудования на предмет выявления в нем недостатков, поскольку в последнем абзаце сопроводительного письма №10-02-07/0528 от 11.03.2022 года указано требование Третьего лица-2 «отработать указанные в акте замечания».

Сам факт осмотра оборудования неуполномоченным на то лицом, по истечении 3 (трех) месяцев после его поставки на склад грузополучателя (Третье лицо-1) не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков.

Аналогичные выводы можно сделать и об Акте от 18.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для приемки товара истец не приглашался.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условийдоговора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ни Покупатель (ответчик), ни его уполномоченное лицо (ООО «Башнефть-Логистика») в указанных действиях участия не принимали, то есть фактическиуклонились от взаимодействия с поставщиком в части приемки спорного Оборудования в установленные договором сроки. А равно от приемки Товара не отказались, на ответственное хранение его в порядке п. 5.6. спорного Договора не передавали, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у них существенных замечаний, препятствующих приемке и оплате.

Суд находит несостоятельным довод Ответчика о том, что Истец частично устранил замечания.

Согласно п. 5.5 спорного Договора, факт устранения замечаний подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Покупателем и Поставщиком. Указанный Акт сторонами не подписывался (как и Акт о выявленных недостатках).

Как утверждает истец, с момента поставки оборудования 24.11.2021 года и до настоящего времени Поставщик доступа к нему не имел, каких-либо ремонтных и иных работ с ним не производил.

При этом, продолжая утверждать о наличии неустраненных замечаний, 18.04.2022 года Покупатель принял спорное Оборудование по Товарной накладной ТОРГ-12 № ЗК-310 от 24.11.2021г. подписанной без замечаний, а также произвел частичную оплату Оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Ответчик, ни его Третьи лица не выявляли и не рассматривали какие-либо замечания в поставленном Оборудовании как существенные и препятствующие надлежащей и своевременной приемке Оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о поставке товара 24.11.2021.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом проверены, признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Довод ответчика Относительно исключения начисления неустойки после 31.03.2022 года в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 судом отклонен.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в отношении ПАО «АНК «Башнефть» внесены следующие записи об отказе от применения моратория: №05037292 от 08.07.2020; №12810362 от 21.07.2022.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения периода начисления неустойки до 31.03.2022 года является несостоятельным, противоречащим его собственным юридически значимым действиям, и не может быть применен судом.

С учетом ограничения ответственности ответчика, установленной п. 8.2 спорного Договора (10% от стоимости оборудования), период, за который возможно начисление неустойки ограничен датой 05.05.2022.

С указанной даты и до момента фактической оплаты оборудования ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими уплате ООО «Бантер Групп» не неся какой-либо ответственности за нарушение условия договора и не уплачивая проценты за пользование денежными средствами.

В своих отзывах и возражениях ответчик и третье лицо в обоснование необходимости применения иной ставки для начисления неустойки, отличной от договорной (ставка ЦБ РФ) ссылаются на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

В отзыве на исковое заявление от 02.06.2022 года ответчиком приводился контррасчет неустойки исходя из 1-кратной ставки ЦБ РФ, который за период с 25.01.2022 по 04.05.2022 составил 1 859 391,44 рубль.

Исходя из указанного контррасчета видно, что неустойка, рассчитанная исходя из 2-кратного размера ставки ЦБ РФ за указанный период просрочки составляет 3 718 782 рубля 88 копеек, что несущественно ниже ограниченного размера неустойки, заявленного истцом (4 384 224,00 рубля).

Указанное выше обстоятельство свидетельствует об отсутствии в заявленном требовании о взыскании неустойки какой-либо чрезмерности либо завышенности.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

При анализе встречных пунктов спорного Договора (пункты 8.1.1 и 8.2), устанавливающих ответственность сторон за просрочку исполнения встречных обязательств (поставка товара – оплата товара) видно, что в отношении каждой из сторон действует одинаковая ставка для исчисления неустойки – 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Таким образом, условиями спорного Договора в полной мере соблюден принцип соблюдения «баланса интересов сторон».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом оборот

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 4 384 224 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 384 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 921 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №902 от 04.03.2022 государственную пошлину в размере 155 079 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова