Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-96892/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96892/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРС-Инжиниринг" (адрес: 192029, город Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 6, помещение 13Н, офис 17 18, ОГРН: 1127847297797)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания бронированных и защитных конструкций" (адрес: 191040 город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 56, литер Г, офис 315, ОГРН: 1187847197922)

о взыскании 1 040 481,47 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), ФИО3 (генеральный директор)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Инжиниринг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания бронированных и защитных конструкций" (далее – Компания) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 994 740 руб. авансового платежа и 45 741,47 руб. неустойки за период с 20.01.2019 по 17.07.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать 38 910,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 14.02.2020.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на перечисление ответчику платёжными поручениями от 21.12.2018 № 244 и № 245 аванса по договору от 20.12.2018 № 201218-2 (далее - Договор) в сумме 994 740 руб., и неисполнение Компанией обязательств по выполнению монтажных работ в установленные пунктом 2.4 Договором сроки: начало работ – в течение 3-х дней со дня заключения Договора, окончание работ – в течение 30 календарных дней.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.07.2019 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Договор сторонами не подписан, существенные условия договора подряда не согласованы, поэтому Договор не может быть признан заключённым.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 994 740 руб. в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем 994 740 руб. является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 994 740 руб. авансового платежа подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор не заключён, условие о неустойке сторонами не согласовано, поэтому в части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания бронированных и защитных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Инжиниринг" 994 740 руб. задолженности и 21 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Инжиниринг" из федерального бюджета 5 679 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2019 № 201.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.