Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-96712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А56-96712/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-96712/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник», адрес: 644070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 135 853 руб. 55 коп. задолженности по договору от 27.02.2013 № 0540-13/258 на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор) и 17 660 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 31.10.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд проигнорировал представленные Компанией доказательства и неправомерно принял в качестве доказательства представленную Обществом копию письма от 21.05.2021, которое Общество не представляло в суд первой инстанции и не обосновало невозможность такого представления; указанное свидетельствует о несоблюдении апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон; таможенный орган не вменял в вину Обществу несоответствие заявленного в декларации товара фактически установленному весу, а лишь констатировал вес незадекларированного товара по вине Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (таможенный представитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик в рамках Договора поручает и обязался оплачивать, а таможенный представитель обязался на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика (далее – товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.1.25 Договора при привлечении таможенного представителя таможенными органами Российской Федерации к административной ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями и/или бездействием заказчика (например: предоставление поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения; предоставление недостоверной информации в устной и/или письменной форме; предоставление товаров, несоответствующих по количественным, качественным, весовым и/или стоимостным характеристикам, заявленным в документах), заказчик обязуется возместить таможенному представителю понесенные последним расходы по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных таможенными органами Российской Федерации или судебными органами.

В рамках Договора Общество в соответствии с предоставленными Компанией поручением и информацией о товарах, 06.06.2021 в электронном виде подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни декларацию на товары № 10620010/060621/0116201 (далее – Декларация).

Товар, заявленный по Декларации, прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

При таможенном досмотре товара, заявленного по Декларации, таможенным органом выявлено недекларирование товара «Ограничитель напряжения тип Csa» в количестве 4 штук/единиц товара, вес указанного товара составил 22 кг.

В связи с выявленным недекларированием товара постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17.08.2021 (далее – Постановление от 17.08.2021) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 135 853 руб. 55 коп. Платежным поручением от 23.08.2021 № 609 Общество оплатило указанный штраф.

Посчитав, что недекларирование товара произошло в связи с предоставлением Компанией недостоверных сведений, Общество в претензии от 08.09.2021 № 109, сославшись на пункт 2.1.25 Договора, просило Компанию оплатить 135 853 руб. 55 коп. по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что Компания предоставила Обществу корректные сведения для таможенного оформления и контроля.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, исходя из того, что Компания предоставила Обществу недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением от 17.08.2021 Обществу назначен административный штраф, который Общество оплатило.

Исследовав вопрос о причине недекларирования спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания предоставила Обществу корректную информацию о товаре, подлежащем декларированию.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Компания предоставила Обществу недостоверные сведения.

При этом апелляционный суд принял во внимание копию представленного только в апелляционный суд письма от 21.05.2021, в котором Компания сообщила Обществу вес, в том числе спорного товара – 8,31 кг (нетто) и 10,99 кг (брутто).

В Декларации указано, что вес спорного товара составил 21 990 кг (нетто) и 23 010 кг (брутто).

В Постановлении от 17.08.2021 указано, что вес досмотренного товара «Ограничитель напряжения тип Csa» составил 33,5 кг (нетто) и 39,62 кг (брутто), при этом вес незадекларированного товара составил 22 кг.

Сопоставив указанные весовые данные, апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности представленных Компанией Обществу сведений.

В инвойсе от 18.05.2021, направленном Компанией Обществу для дальнейшей подачи Декларации, указано на два комплекта «Ограничителя напряжения типа Csa».

Из представленной Компанией в материалы дела технической документации на указанный товар следует, что данный товар состоит из трех кабельных соединителей, трех наконечников кабеля заземления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд полагает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неустановления судами, что входит в каждый из двух комплектов «Ограничителя напряжения тип Csa», указанных в инвойсе от 18.05.2021, и, следовательно, неустановления фактического количества данного товара, отраженного в инвойсе от 18.05.2021.

При этом кассационный суд отмечает, что письмо от 21.05.2021 не подтверждает недостоверность предоставления Компанией сведений Обществу, так как из инвойса от 18.05.2021 не следует, что «Ограничитель напряжения тип Csa» подлежит декларированию в количестве двух единиц.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить, сколько единиц «Ограничителя напряжения тип Csa» входит в каждый из двух комплектов данного товара, указанных в инвойсе от 18.05.2021, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-96712/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Судья

О.А. Бобарыкина