Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-117193/2020

24/2023-13178(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А56-117193/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от акционерного общества «Центр выставочных и музейных проектов» ФИО2 (доверенность от 07.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр выставочных и музейных проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-117193/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй- Эксперт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литера А, помещение 8Н, офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 21 931 765 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.01.2019 № 165 (далее – Контракт), 12 425 127 руб. убытков в виде излишне уплаченной суммы банковской гарантии, 20 000 руб. штрафа по пункту 6.7 Контракта.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 решение от 21.06.2021 и постановление от 03.11.2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на следующее.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-54801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексное инженерное проектирование» о взыскании с Общества денежных средств.


В рамках указанного дела был направлен запрос в адрес Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» об истребовании сведений об исполнителях, указанных в проектной документации по объекту экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы «Реконструкция зданий двух бывших корпусов завода «Арсенал» по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 14, литеры А и Б, в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых «Открытая сцена» (положительное заключение от 30.10.2020 № 78-1-1-3-054841-2020).

В ответ на запрос названное учреждение представило сведения об исполнителях, указанных в проектной документации по означенному объекту: Общество, ООО «Комплексное инженерное проектирование», ООО «Зеленый свет плюс», ООО «Жилкомэксперт», «Пожарный регистр ПБ», акционерное общество «Стройконсалтинг» и ООО «Северная столица», а также наименования разделов проектной документации, подготовленных каждым из указанных лиц.

Общество, по его расчетам, выполнило работы, стоимость которых составила 20,02% от общей стоимости предусмотренных Контрактом работ, привлеченные им субподрядчики выполнили работы стоимостью 14,04%, а стоимость работ, выполненных ответчиком и привлеченным им лицом, составляет только 3,9%. Следовательно, истец и его субподрядчики выполнили 9/10, а истец и привлеченное им лицо – 1/10 от общей стоимости работ, результаты которых подлежали государственной экспертизе.

Таким образом, указанный ответ на судебный запрос и приведенные на его основе численные данные о вкладе тех или иных лиц в результаты работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы, является доказательством выполнения Обществом работ по Контракту.

По мнению заявителя, проектная документация в таком виде и объеме могла быть передана на экспертизу только Центром. Следовательно, ответчик, передавая проектную документацию на экспертизу, решил использовать и использовал в своей имущественной сфере указанную документацию истца.

С учетом факта положительного заключения экспертизы указанная документация, по мнению истца, имеет потребительскую цену для ответчика и подлежит оплате.

Решением суда от 20.07.2022 заявление Общества о пересмотре решения от 21.06.2021 по делу № А56-117193/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 по делу № А56-117193/2020 отменено, назначено повторное рассмотрение настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 решение суда от 20.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что указанные Обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представители Центра поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания

для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные

статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела


обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и удовлетворил его, решение от 21.06.2021 отменил и назначил повторное рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что доводы, приведенные в заявлении Общества, не могли являться поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на протяжении всего рассмотрения настоящего дела Общество утверждало, что большая часть работ по созданию проектной документации, переданной Центром на экспертизу и получившей положительное заключение, выполнены самим Обществом или его субподрядчиками, то есть Обществу были известны эти обстоятельства в период рассмотрения дела и оно могло представить относимые и допустимые доказательства при рассмотрении дела по существу, в том числе заявить – как при рассмотрении дела № А56-54801/2021 – ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, однако не сделало этого.

Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 20.07.2022 и постановление от 28.10.2022 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-117193/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» о пересмотре решения суда от 21.06.2021 по делу № А56-117193/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина