Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-11150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1518/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ИП ФИО4 А.Д.: не явились;

от ООО «Каррара»: не явились;

от ФИО1:  ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2023 №27 АА 2085658;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А73-11150/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>. 22-103)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 3 775 257 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее - ООО «Каррара») о взыскании 3 775 257 руб., из которых:

- 2 250 000 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2021, процентов  за период с 12.07.2021 по 17.07.2023 в размере 410 255,14 руб.;

- 186 000 руб. основного долга по договору аренды автобетононасоса с экипажем от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, процентов за период с 26.09.2019 по 17.07.2023 в размере 51 429 руб.;

- 450 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2019 за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, процентов за период с 11.06.2020 по 17.07.2023 в размере 74 220,52 руб.;

- 248 000 руб. основного долга по договору аренды автобетононасоса с экипажем от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, процентов за период с 28.09.2020 по 17.07.2023 в размере 39 294,41 рубля;

- 34 450 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, неустойки за период с 11.01.2021 по 17.07.2023 в размере 31 626 руб.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Каррара» - ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми  по делу судебными  актами,   ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 А.Д. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  истцом не доказан факт передачи арендатору техники, а также факт исполнения самих обязательств по договорам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие списание ГСМ, запасных частей, а также  проведение предрейсового осмотра водителей (журналы регистрации медицинских осмотров, ведение которых предусмотрено работодателем в соответствии в соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н). Кроме того, отсутствуют журналы регистрации путевых листов, рапорты о работе строительных  машин, путевые листы за каждый день оказания услуг, табели учета рабочего времени экипажа (водителей), документы по квалификации экипажа (водителей),  трудовые договоры с экипажем (водителями), дефектные ведомости на ремонт ТС, согласованные письменные заявки, наряды, а также соответствующие распоряжения ИП ФИО4 А.Д. Ссылается на необходимость применения судом повышенного стандарта доказывания по заявленным требованиям с учетом факта аффилированности между истцом и ответчиком, наличия корпоративного конфликта в обществе, поэтому считает, что  принятие судом заявления ООО «Каррара» о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) без одобрения участника общества не правомерно. Указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку подлежат применению  моратории, установленные  постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

Определениями суда округа от 02.05.2024, от 29.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 откладывалось на 26.06.2024.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                   3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные непосредственно в судебное заседание представителем ФИО1 пояснения к кассационной жалобе, а также контррасчет процентов и неустойки без приложения доказательств направления копий процессуальным оппонентам во внимание не приняты судом округа (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 01.06.2019  между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Каррара» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем на автомобиль КIА BONGO 111 (грузовой-бортовой) с ГНЗ в 075РН27 и DAEWOO ROYAL NOVUS (грузовой-бортовой с манипулятором) с ГНЗ А020НХ27.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В период аренды с 01.06.2019 по 30.06.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 250 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец начислил неустойку за период с 12.07.2021 по 17.07.2023 в размере                                 410 255 руб. 14 коп.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Каррара» (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды автобетононасоса с экипажем DAEWOO NOVUS (автобетононасос) с ГНЗ В160МХ27.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В период аренды с 01.07.2019 по 30.09.2019 у ответчика перед истцом сложилась задолженность на общую сумму 186 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец начислил неустойку за период с 26.09.2019 по 17.07.2023 в размере                         51 429 руб.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Каррара» (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем TOYOTA CAMRY (легковой) с ГНЗ В160МХ27.

Согласно пункту 3.1 договора  арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В период аренды с 01.07.2019 по 31.05.2020 у ответчика перед истцом сложилась задолженность на общую сумму 450 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец начислил неустойку за период с 11.06.2020 по 17.07.2023 в размере 74 220 руб. 52 коп.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Каррара» (арендатор) 01.06.2020 заключен договор аренды автобетононасоса с экипажем DAEWOO NOVUS (автобетононасос) с ГНЗ В160МХ27.

Согласно пункту 4.2 договора  арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В период аренды с 01.06.2020 по 30.09.2020 у ответчика перед истцом сложилась задолженность на общую сумму 248 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец начислил неустойку за период с 26.09.2020 по 17.07.2023 в размере                             39 294 руб. 41 коп.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Каррара» (заказчик) 01.09.2020 заключен договор на оказание услуг спецтехники на автомобиль DAEWOO ROYAL NOVUS (автовышка) с ГНЗ В866РО27.

Согласно пункту 4.3 договора все расчёты по настоящему договору производятся в течение 3-х календарных дней, с момента выставления счёта исполнителем.

В период аренды с 01.09.2020 по 31.12.2020 у ответчика перед истцом сложилась задолженность на общую сумму 34 450 руб.

Согласно пункту 5.1 договора  за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец начислил неустойку за период с 11.01.2021 по 17.07.2023 в размере 31 626 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за ответчиком числилась задолженность в общем размере                  3 168 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ИП ФИО4 А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства: акт приема-передачи от 01.06.2019, акт возврата от 30.06.2021 техники - KIA BONGO 111                    (грузовой-бортовой), DAEWOO ROYAL NOVUS (грузовой-бортовой с манипулятором), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 18-42) по договору от 01.06.2019;  акт приема-передачи от 01.07.2019, акт возврата от 30.09.2019 спецтехники (DAEWOO NOVUS (автобетононасос), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 49-51) по договору от 01.07.2019;  акт приема-передачи от 01.09.2019, акт возврата от 31.05.2020 техники - TOYOTA CAMRY (легковой), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 58-66) по договору от 01.09.2019;  акт приема-передачи от 01.06.2020, акт возврата от 30.09.2020 спецтехники (DAEWOO NOVUS (автобетононасос), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 73-76) по договору от 01.06.2020, а также акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 80-82) о передаче в аренду автовышки - DAEWOO ROYAL NOVUS по договору от 01.09.2020, приняв во внимание, что указанные документы подписаны сторонами без возражений, на документах имеются оттиски печати ответчика, учитывая  признание иска ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере  3 168 450 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы представителя ФИО1, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму со ссылкой на отсутствие первичной документации, подтверждающей деятельность в рамках по спорных хозяйственных операций, поскольку установил,                         что спорная техника использовалась в период ведения строительства торгового цента по ул. Шевчука в г. Хабаровске, при этом в штате работников предпринимателя в период с 02.10.2018 зарегистрированы два водителя ФИО5 (до 29.05.2023) и ФИО6 (по настоящее время), что подтверждается представленными документами (т. 2, л.д. 5-23).

При этом судами обоснованно учтено, что представителем ФИО1 не подержано ходатайство о фальсификации спорных договоров аренды.

Судом апелляционной инстанции также  отклонены аналогичные доводам кассационной жалобы доводы ФИО1 об аффилированности  между истцом и директором ООО «Каррара» ФИО7 (дело № А73-12595/2021), о наличии корпоративного конфликта и в связи с этим доводы о необходимости повышенного стандарта доказывания, поскольку доказательства мнимости совершенных между сторонами спорных сделок (статья 170 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости согласования спорных договоров с участником ООО «Каррара», поскольку доказательств того обстоятельства, что данные сделки являются для общества крупными и требуют необходимого согласования, не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки и иных выводов по вышеуказанным доводам, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются. Судебные акты суда первой и апелляционной в части взыскания основного долга в размере 3 168 450 руб. отмене не подлежат.

Оспаривая законность начисления  процентов и неустойки,  ФИО1 приводила доводы о необходимости применения двух мораториев согласно постановлениям Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

Проверив данные доводы, суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов и неустойки  в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций в исковой период.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ответчик относится к числу лиц, на которых распространяется действие данного моратория. Неисполненное ответчиком обязательство возникло до введения моратория.

При таком положении у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня).

С учетом необходимости исключения вышеуказанного периода из расчетов  процентов и неустойки с ответчика подлежит взысканию:

- по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2019  размер процентов по статье 395 ГК РФ  составит 278 815,07 руб.;

- по договору аренды автобетонанасоса с экипажем от 01.07.2019  размер процентов по статье 395 ГК РФ  составит 40 285,27руб.;

- по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2019  размер процентов по статье 395 ГК РФ  составит 77 746,07 руб.;

- по договору аренды автобетонанасоса с экипажем от 01.06.2020 размер процентов по статье 395 ГК РФ  составит 39 294 руб.;

- по договору на оказание услуг спецтехники от 01.09.2020 размер неустойки по пункту 5.1 договора составит 25 286,30 руб.

Довод кассатора о необходимости применения  Постановления  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» отклоняется судом округа, поскольку основной код ОКВЭД ООО «Каррара» - 68.20.2, на предприятия с которым действие названного моратория не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и установления новых обстоятельств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с учетом действия моратория считает возможным изменить судебные акты в части взыскания процентов и  неустойки, взыскать 461 427,12 руб. В остальной части процентов  и неустойки во взыскании отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

С ООО «Каррара» в пользу ИП ФИО4 А.Д подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 40 259,58 руб.; с ИП ФИО4 А.Д. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 231,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А73-11150/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 168 450 руб., неустойку                               в размере 461 427 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 40 259 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 231 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Я.В. Кондратьева