Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-20841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» января 2024 года Дело № А53-20841/23


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «МОРЕ И РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Карелкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 16.05.2023 № 15 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.07.2023 ФИО2;

от третьих лиц: от АО «Ростовский порт» - представитель по доверенности от 21.02.2023 № 34 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании 7 628 235,41 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Ростовский порт», общество с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «МОРЕ И РЕКА», общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ», общество с ограниченной ответственностью «СК «Карелкамень».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 526 611,53 руб., кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом были приняты к рассмотрению заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, заявленные требования с учетом уточнений полагал не подлежащими удовлетворению,

Представитель АО «Ростовский порт» в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

После обозрения в судебном заседании представленных сторонами документов, в том числе, скриншотов и видеозаписи, суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Третьи лица ООО «СУДОХОДНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «МОРЕ И РЕКА» ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» от ООО «СК «Карелкамень» представители отзывы, которыми полгали отсутствие их ответственности как при первоначальной упаковке груза, так и при его последующей транспортировке, высказали предположение, что намокание должно было произойти в период хранения в порте Ростова-на-Дону. Между тем доказательств такого утверждения, втом числе происходящих от указанных лиц в материалы дела не представили.

По окончании перерыва от третьих лиц дополнительных доказательств в материалы дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МФ Лоджистикс» (далее - истец) и ООО «Нижегородский лесокомбинат» (далее - ООО «НЛК») был заключен договор от 17.08.2022 №1/17-08-2022 на перевозку грузов в международном сообщении.

Согласно экспедиторскому поручению ООО «НЛК» от 08.09.2022, истец по заданию ООО «НЛК» должен был доставить груз – фанеру березовую ТНВЭД 4412330000 в количестве 2048 пачек/2596,864 м3=1894400 кг, вес брутто одной пачки 925 кг, по маршруту: РФ, Нижегородская область, Уренский район, д. Бобылевка - Ростов-на-Дону- Египет, Damietta FOT. Грузоотправитель, клиент - ООО «НЛК», грузополучатель - ФИО4 (ELGHALY SONS COMPANY), экспедитор - ООО «МФ Лоджистикс», вид транспорта - ФУРА, КОНТЕЙНЕР, ФРАХТ (фрахтователь-перевозчик).

Во исполнение указанного экспедиторского поручения между истцом и ООО «Агидель» (далее - ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022 №5/09/22-1 с Приложением №1 от 05.09.2022.

В рамках указанного договора ООО «Агидель» оказывает услуги по перевалке грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставляет услуги резервирования, хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных сухогрузов.

Согласно пункту 1.2 договора доставка груза осуществляется, в том числе, судами морского, внутреннего водного плавания, смешанного (река-море) плавания.

В соответствие с пунктом 1.3 договора номенклатура грузов, нормы обработки судов, объемы УПГ, зарезервированные площади, стоимость работ и услуг определяются соответствующими Приложениями к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что для размещения завозимых грузов экспедитор резервирует открытую складскую площадь либо емкость крытого склада и 2 осуществляет хранение на выделенной территории грузов Заказчика на условиях норм хранения и сроков, согласованных в Приложениях к договору.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали, что экспедитор принимает груз - фанеру клееную из березы в пачках ТНВЭД 4412330000 - на хранение и последующую его перегрузку на Втором грузовом районе порта в период с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Пунктом 1.3. Приложения №1 к договору был обозначен и ответчиком согласован объем груза, принимаемого на единовременное хранение в количестве 4000 м3.

В соответствии с заключенным договором, ответчик осуществил выгрузку из прибывших грузовых автомобилей и судна т/х «Северодвинск» груза – фанеры березовой в пачках, и принял его на хранение в объеме в соответствии с комплектом СМR и коносаментами № 1, 2 т/х «Северодвинск» с приложенными к ним упаковочными листами, карго манифестом и карго-планом, актом выгрузки № 9 т/х «Северодвинск».

Информации о превышении объема и официальных отказов в приеме груза на хранение в ходе исполнения договора от ответчика не поступало.

В период с 05.11.2022 по 08.11.2022 ответчиком были произведены работы по погрузке груза на судно т/х «Онего».

По прибытию и разгрузке т/х «Онего» в порту Думьят (Египет) при визуальном осмотре было выявлено повреждение 189 пачек вверенного экспедитору груза. Данные повреждения зафиксированы видеосъемкой, а также в акте о повреждении груза, составленном судовладельцем, с переводом с английского языка на русский язык.

В связи повреждением груза ООО «НЛК» направило в адрес истца соответствующее претензионное письмо с требованием возместить стоимость части поврежденного груза. На дату направления претензии сумма ущерба определялась ООО «НЛК» в размере 149 303, 20 долларов США.

Истцом было инициировано проведение инспекции. В отчете было установлено, что поврежденных пачек груза по факту оказалось меньше, чем было выявлено при первоначальном его визуальном осмотре, и составило 91,8 пачка. С учетом изменения количества поврежденного груза 11.04.2023 ООО «НЛК» направило истцу уточненную претензию за исх. № 356 с суммой ущерба в размере 93 529,01 долларов США.

20.01.2023 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика соответствующее претензионное письмо от 17.01.2023 исх. №3 с требованием возместить причиненные убытки.

Ответным письмом от 25.01.2023 в возмещении убытков истцу было отказано.

С учетом полученной уточненной претензии от ООО «НКЛ», 20.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 45, ответ на которую в адрес истца не поступил, оплата причинённых ООО «НКЛ» убытков истцом произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 7 628 235,41 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму заявленных требований, исключив стоимость двух упаковок фанеры, прибывших порт ростова уже в подмоченном состоянии, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 7 526 611,53 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в период с 05.11.2022 по 08.11.2022 ответчиком были произведены работы по погрузке груза на судно т/х «Онего», что подтверждается нотисом о готовности судна под погрузку, коносаментом № 1, манифестом № 1, коносаментом № 2, манифестом №2, коносаментом № 3, манифестом № 3, актом погрузки № 11.

Как указывает истец, работы по погрузке производились в сырую погоду, что является нарушением требований к погрузо-разгрузочным работам.

Указанные обстоятельства истец подтверждает информационным письмом, направленным судовладельцем ООО «ССК «Море и Река» в адрес истца, письмом-протестом капитана т/х «Онего» от 08.11.2022.

Погрузка велась без информирования истца, как заказчика, о состоянии погодных условий. Никаких уведомлений о повреждении и намокании груза со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 7.2.7 договора, экспедитор осуществляет хранение груза и обеспечивает его сохранность при ППР и хранении на складах порта.

В соответствие с п. 3.1 Приложения №1, в комплекс оказываемых экспедитором заказчику услуг входит: организация погрузо-разгрузочных работ, прием и учет количества груза в порту, хранение груза в порту, оформление грузовых документов к отходу судна: коносамент, манифест, упаковочный лист, поручение на погрузку.

Схема погрузоразгрузочных работ, согласно Приложению №1 к договору была определена как «автотранспорт/судно - крытый склад - судно», т.е. хранение груза в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями и условиями договора предусматривалось в сухом крытом помещении (складе).

Одним из основных и обязательных критериев при выборе истцом порта погрузки и заключении договора именно с ответчиком было наличие у ответчика технической и фактической возможности предоставления крытого склада для хранения груза-фанеры клееной из березы.

Как указывает истец, часть вверенного ответчику груза изначально хранилась на открытой площадке.

Груз был перемещен на открытую площадку 29.09.2022, тогда как срок хранения по договору заканчивался - 31.10.2022. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается письмами сторон исх. №74/1 от 09.11.2022, исх. № 501 от 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Возражая относительно заявленных требований ответчик не отрицал, что в соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к договору от 05.09.2022 № 05/09/22-1 предусмотрен такой вариант оказания услуг, как «авто-крытый склад-судно», «судно-крытый склад-судно».

Пунктом 3.2 Приложения указаны соответствующие расценки в зависимости от продолжительности срока хранения груза.

Как указывается ответчиком и подтверждается АО «Ростовский порт» между портом и ООО «Агидель» (далее - заказчик) заключен договор на ПРР экспортных грузов от 26.10.2021 № 4/03/21-52, в рамках которого ООО «Агидель» осуществляет завоз грузов на площадку АО «Ростовский порт». Согласно приложению к Договору, согласован завоз груза в количестве 4 000 куб.м.

При заключении договора порт информировал ответчика о размерах складских площадок, имеющихся у АО «Ростовский порт».

Как указывается ответчиком и портом в акваторию Второго грузового района АО «Ростовский порт» для разгрузки прибыл т/х «Северодвинск» с грузом «фанера клееная из березы».

Во время разгрузки было выявлено, что в трюмах теплохода находится вода. Были обнаружены подмоченные упаковки с фанерой, о чем АО «Ростовский порт» был составлен акт общей формы № 1.

При этом капитан теплохода «Северодвинск» от подписи в акте отказался, данные о наличии воды в трюме - не опроверг, о чем была сделана соответствующая отметка.

В подтверждение также были сделаны фотографии трюма с водой и поврежденные упаковки с фанерой.

Об указанном событии АО «Ростовский порт» уведомило ООО «Агидель».

Как пояснило ООО «СК «Карелкамень» о намокании двух пачек груза, ущерб по которым был полностью возмещен, относительно остальной части порчи груза информации не зафиксировано.

ООО «Агидель» изначально планировался завоз 4 000 куб.м. спорного груза со сроком хранения до 31.10.2023.

Вместе с тем, груз был завезен в объеме 4 110,856 куб.м.

Ответчик и истец были уведомлены, что 110,856 куб.м. являются сверхнормативным объемом и будут храниться на открытой площадке, что подтверждается письмом ответчика от 18.10.2022 № 417.

Письмом от 20.10.2022 № 70 истцом было обозначено, что сохранность груза, находящегося на открытой площадке должна быть обеспечена. Также указано о задержке в отправке груза, что является подтверждением допустимости хранения груза на открытой площадке.

Ответчик за свой счет укрыл данный объем груза пологами с целью недопущения его намокания.

Как указывает порт, ответчик заверял АО «Ростовский порт», о том, что истец планирует оперативный вывоз данных грузов.

28.10.2022 письмом № 459 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с положениями заключенного договора (истечением срока нормативного хранения) экспедитор перемещает часть груза (600 тонн) из крытого склада на открытую грузовую площадку под укрытие пологами без ответственности экспедитора за состояние и качество груза.

В приложении к Договору на ПРР экспортных грузов №4/03/21-52 от 26.10.2021 указывается, что суда должны быть номинированы истцом и поставлены под погрузку в срок до 31.10.2022, однако в указанные сроки суда номинированы не были.

Номинации поступили в АО «Ростовский порт» от ООО «Агидель» на основании писем истца от 01.12.2022 и 02.11.2022 на: т/х «Онего» - 04-06.11.2022; на т/х «Астрол-7» - 04-09.12.2022.

Между ООО «ССК «Море и Река» (перевозчик) и ООО «МФ Лоджистикс» (фрахтователь) заключен Фиксчюр-рекап т/х «Онего» р. 12-2022 от 03.11.2022, в рамках которого перевозчик обязался перевезти груз (фанеру клееную из березы в пачках) на грузовом теплоходе «Онего» по маршруту Ростов-на-Дону, РФ - Дамиетта, Египет.

Погрузка груза «фанера клееная березовая в пачках» на теплоход «Онего» производилась с 05.11.2022 по 08.11.2022.

17.01.2023 после отгрузки в порту Ростов-на-Дону письмом № 3 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту порчи груза.

В соответствии с пунктом 7.1.19 договора № 05/09/22-1 от 05.09.2022 в случае нарушения сроков хранения экспедитор имеет право, уведомив заказчика, вывезти груз из крытого склада на открытую площадку. Аналогичное условие закреплено и в пункте 10.1.9 договора, где дополнительно указано на отсутствие ответственности экспедитора за состояние и качество груза.

Подписав договор без замечаний, либо протоколов разногласий, истец согласился на все изложенные в договоре условия, в том числе, и на вышеуказанные положения в части права экспедитора на перемещение груза на открытую площадку.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора обязанностью экспедитора являлось обеспечение хранения груза в крытых складах в пределах норм единовременного хранения.

Исходя из вышеизложенного, хранение груза в согласованном договором объеме ответчик осуществлял в крытом складе.

В соответствии с пунктом 10.3.17 экспедитор не несет какой-либо ответственности за недостачу, утерю, повреждение, засылку грузов независимо от того, когда это произошло, кроме случаев, когда заказчиком доказано и заявлено экспедитору в письменном виде в течение суток после обнаружения, что недостача, утеря, повреждение или засылка были вызваны небрежностью, либо незаконными действиями, упущениями экспедитора или его штатных работников.

При этом, истцом факт повреждения заявлен по истечении более двух месяцев с даты отгрузки.

Исходя из особенностей сложно-составной структуры отношений сторон по перемещению груза, суд привлек для участия в деле всех лиц, обеспечивающих как фактическое перемещение груза, так и участвующих в различных правовых статусах в различных частях этого правоотношения.

Целью данного исследования являлась необходимость установить, какие изначально требования к формированию транспортной тары предъявлялись самим изготовителем и были ли они обеспечены при производстве и поставке спорной партии товара.

Кроме того, поскольку груз перемещался от изготовителя ООО «НЛК» до конечного получателя в Египте не только смешанным видом транспорта, но и с привлечением различных организаций, обеспечивающих транспортировку, значимым являлось установление того, насколько на каждом плече и сегменте такого плеча перевозки были учтены особые свойства груза и соблюдены требования к его транспортировке.

Отдельно и детально были исследованы отношения, опосредовавшие хранение груза в порту г. Ростова-на-Дону, условия такого хранения и порядок формирования воли лиц, к полномочиям которых было отнесено определение таких порядка и условий, а также обеспечение надлежащей сохранности.

Так, судом установлено, что в соответствии с внутренним регламентом определенным локальным актом изготовителя, фанера упаковывается путем штабелирования и помещается в транспортную тару из подобных листов фанеры с использованием наружных утягивающих креплений.

Подобный вид упаковки является обычным для данного вида груза и не предполагает дополнительной изоляции путем упаковывания в водонепроницаемую пленку (полиэтилен или любой другой аналог).

Таким образом, исходя из особых свойств фанеры клееной, данный вид упаковки не обеспечивает сохранность груза от попадания влаги и нуждается в изолировании от ее воздействия с момента производства до момента переработки.

С учетом указанного условия, между ООО «НЛК» и истцом и был заключен договор от 17.08.2022 № 1/17-08-2022.

Правовая природа указанной сделки соответствует договору транспортной экспедиции. При этом, как согласно условий договора, так и собственно поручения экспедитору, отношения сторон подчиняются положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор является общим и обеспечивает создание правовых условий по доставке грузов в пункт назначения в Египте с предоставлением экспедитору всех полномочий относительно всего груза, в том числе, по определению порядка и способа такой доставки как по территории Российской Федерации, так и до порта назначения.

Особенностью механизма правового регулирования данных отношений является также перераспределение на экспедитора бремени собственника по содержанию и обеспечению сохранности объектов имущественных прав, переданных ему во временное владение для целей доставки.

Такое перераспределение в силу общей нормы ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ответственность экспедитора за все риски, кроме чрезвычайных и предполагают, что конечная цель договора обеспечивается иждивением экспедитора.

Поскольку истец, как экспедитор по отношению к ООО «НЛК» принял поручение и груз для доставки без каких-либо возражений, все дальнейшие действия, связанные с организацией транспортировки на всех сегментах и пунктах перевалки должны быть обеспечены надлежащим исполнением так, как если бы они исполнялись самим собственником.

При этом поведение экспедитора по отношению к любым третьим лицам декларируется в качестве лица, имеющего полномочия, как выражать волю собственника относительно распоряжения перевозочным процессом, так и согласовывать условия такой перевозки в таком виде и с возникновением таких последствий, которые следовали бы из распоряжений самого собственника.

В связи с чем, все последующие после принятия к исполнению поручения действия истца по сегментированной доставке груза не только обеспечиваются его иждивением, но и определяют его ответственность, как стороны, отвечающей за конечный результат.

С учетом особенностей перевозимого груза это предполагает, что транспортировка должна была быть обеспечена (с точки зрения сохранения качественных характеристик) на всех этапах перемещения и временного хранения согласно требованиям самого изготовителя, то есть в отсутствие доступа влаги.

Как следует из материалов дела, общее количество груза прибывало в порт г. Ростова-на-Дону из трех различных пунктов отправления с перевалкой части груза в четвертом пункте отправления с привлечением в такой транспортировке шести субъектов права.

Структура такой транспортировки отображена на схеме (л. 22, 48 т. 2) и подтверждается сторонами.

Истцом обеспечивалось доставка груза не только ООО «НЛК», но и ООО «Фанпром».

Истец заявляет, что подмоченным, согласно данным грузополучателя в Египте, является груз ООО «НЛК».

Участвующие в деле лица пояснили, что их отношения являются длящимися и принятие в работу подобного груза является для них обычной практикой.

Указанные обстоятельства дополнительно предполагают, что стороны не только осведомлены об особых свойствах груза, порядке и способам обращения с ним, но и о том, каким правилам они безусловно должны следовать для обеспечения его сохранности.

Таким образом, уже обычаями делового оборота предполагается констатация учета указанных обстоятельств.

Именно исходя из понимания и принятия значимости вышеуказанных констатаций истец и ответчик заключили самостоятельных договор транспортной экспедиции.

С учетом сложно-составной структуры транспортировки до пункта назначения указанный договор фактически является формой субэкспедиции, где истец, тем не менее, имеет правовое положение и статус заказчика. Такой статус предполагает обладание и реализацию полномочий собственника, в том числе, в части определения основных условий экспедирования.

Для целей учета таких условий является прямо значимыми фактические характеристики, как объекта транспортировки, так и уровня используемой техники, в том числе, транспортных средств и складских помещений для обеспечения его сохранности.

С учетом этого, сторонами, исходя из фактической возможности АО Ростовской порт, в Приложении №1 к договору транспортной экспедиции согласованы обязательства по вывозу на экспорт 4 000 куб.м. в периоде с 05.09.2022 по 31.10.2022 для целей перегрузки на условиях авто или судно - крытый склад-судно.

Указанное согласование произведено с учетом возможности единовременного хранения груза на крытых складских площадках порта в соответствии с п. 2.1 Приложения № 7 от 05.09.2022 к договору 4/03/21 26.10.2021 между АО «Ростовской порт» и ООО «Агидель».

Таким образом, сторонами с учетом фактической возможности обеспечения максимального статуса сохранности данного вида груза согласовано принятие к перегрузке только 4 000 куб.м. фанеры.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не возвратил прибывший груз в части превышения кубических метров, то это является обстоятельством, создающим его обязанность по обеспечению максимального статуса условий хранения, согласованного относительно лимитированного объема, судом отклоняются, как не основанный на норме и противоречащий согласованным условиям сделки.

При этом, значимым является невозможность перераспределения бремени сохранности и ответственности с истца, как заказчика, на ответчика, как экспедитора, поскольку нарушение условий договора являются следствием действия самого заказчика.

Выход за пределы основных условий сделки не создает корреспондирующих обязательств у другой стороны в отсутствие аналогичного согласования.

Принятие части партии груза, доставленной с превышением согласованных объемов, не является выражением согласия на сохранение иных значимых условий для оперирования данного объема и не создает таких правовых последствий для экспедитора, поскольку выходит за пределы как его обязательств и ответственности, так и технической возможности использования складских помещений третьего лица – АО «Ростовской порт».

Поэтому действия по обработке несогласованной партии, поступившей не в пределах условий договора, никак не подчиняется его условиям, а являются конклюдентными по отношению только к этой партии. При этом условия об ее обслуживании могут, как соответствовать, так и не соответствовать иным условиям договора.

В результате буквального сопоставления количества подмоченного груза с учетом выплаченного ущерба истцом изготовителю, этот объем соответствует тому объему, который прибыл с несогласованным превышением необеспеченных условий крытого складского хранения.

Суд констатирует, что для распределения бремени ответственности в спорном правоотношении является значимым не согласие ответчика на оперирование этим грузом, а согласие истца на такое оперирование в условиях отсутствия покрытия складским хранением.

Ответственность за такое согласие возлагается на истца не только по отношению к собственнику, но и по отношению к ответчику в силу правовой природы и условий договора транспортной экспедиции.

Таким образом, фактически истец вышел за переделы согласованных условий сделки, одностороннее изменение которой не является возможной. Согласование прежних условий относительно объемов за переделами согласованных договоров истцом с ответчиком не произведено.

Выход за пределы одного из основных условий договора исключает обязанность следования иным ее условиям.

Лицом, к праву которого, отнесено определение условий хранения является истец.

В связи с чем, принятие истцом решения о возможности размещения части партии груза в превышенном объеме на открытых площадках в отсутствие технической возможности и согласованной правовой обязанности ответчика перераспределяет риски ответственности на истца как лица, выражающего делегированную волю изготовителя.

При этом, стороны подтверждают, что действия ответчика и третьего лица АО «Ростовский порт» в полной мере отвечали доступной возможности хранения с учетом свойств груза. Груз был укрыт специальными пологами, чем в достаточной мере обеспечивается сохранность от попадания влаги в стандартных условиях хранения.

Таким образом, как ответчик, так и АО «Ростовский порт» действовали не только без нарушения условий договора, но и предоставили заранее не оговоренную преференцию истцу, обеспечив предложенное им хранение части груза с доступным способом изоляции от внешнего воздействия.

Кроме того, сторонами согласованы условия о перераспределении ответственности с экспедитора на заказчика при превышении сроков хранения в соответствии с п. 10.1.9 договора.

В связи с чем, даже хранение всего объема вне крытых складских площадей после 31.10.2022 являлось правом экспедитора в отсутствие его ответственности за состояние качества груза.

Констатация данных обстоятельств и условий отношений сторон уже является достаточной для вывода об отсутствии оснований ответственности экспедитора. В его действиях отсутствуют квалифицирующий признак противоправности, как и причинно-следственной связи, предопределяющих субъекта ответственности.

Суд также констатирует, что довод ответчика даже об обнаружении факта намокания груза на момент его погрузки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с ст. ст. 394, 395 КТМ РФ при наличии происшествия ,которое может явиться основанием для предъявления судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление нотариусу о морском протесте в порту РФ.

Такого заявления капитаном судна «Онего» сделано не было.

Представитель истца и третьего лица объяснили это целью экономия времени.

Между тем, следование порядку и форме актирования значимого события по морскому требованию предполагает предание статуса документу, фиксирующему событие как легитимному. В отсутствие такого результата представленное истцом письмо - протест капитана, не является допустимым суррогатом формы и не влечет правовых последствий, помещенных в его содержание.

Истец также не заявлял протеста погрузки в связи с подмочкой или ненадлежащими погодными условиями.

Более того, все представленные в материалы дела коносаменты содержат только одну отметку - «CLEAN ON BOARD», «чистый бортовой коносамент». Что говорит о том, что груз отгружен в порту погрузки в исправном состоянии.

Таким образом, доказательством отсутствия вины экспедитора (ответчика) является чистый бортовой коносамент о принятии груза к перевозке с отметкой «CLEAN ON BOARD» при отсутствии на нем замечаний капитана судна. Дальнейшее нахождение груза было вне зоны ответственности ответчика.

Таким образом, судом не найдено подтверждений порчи груза действиями (бездействием) экспедитора.

Порядок хранения и перевозки спорного груза подробно указывается ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» в представленном отзыве.

Истцом доказательств надлежащих осмотрительности и контроля при перевозке спорного груза представлено не было.

Кроме того, в коносаменте о принятии груза к перевозке имеется отметка «CLEAN ON BOARD» - чистый бортовой коносамент, а также указывается, что груз отгружен в порту погрузки в явно исправном состоянии и отравлен на борт судна для перевозки в порт разгрузки или на такое расстояние, на котором можно безопасно доставить указанный выше груз. В коносаменте имеются подпись капитана и печать судна.

Согласно материалам дела, пришедший на т/х «Северодвинск» груз поступил от двух производителей - ООО «Фанпром» и ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ».

Согласно акту выгрузки от 26.09.2022 № 9 по коносаменту № 1 размеры груза составили: 2450x1230x500 (ООО Фанпром») и 2450x1230x460 (ООО «НЛК»).

Как указывает истец, по прибытию указанного груза в порт Дамиетта (Египет) при его выгрузке было обнаружено повреждение 189 пачек груза. Затем поврежденное количество груза было уменьшено до 89,8 пачек.

В качестве доказательств повреждения груза по вине ответчика истцом представлен сюрвейерский отчет от 18.01.2023, подготовленный Научным отделом инспекции и оценки ущерба (Египет), в котором представлены фотографии поврежденного груза и сделаны выводы о том, что причиной повреждения груза явилась пресная вода.

Вместе с тем, в коносаментах 1, 2, 3, представленных к отчету, в качестве грузоотправителя указано ООО «Егирус».

ООО «Егирус» при дачи пояснений сторонами не обозначалось в качестве стороны спорной перевозки в прочих материалах дела нигде не фигурировала.

Получателями груза указаны МОСТАФА АЛИ ЭЛЬДОДА (коносамент № 1), ИБРАХИМ МОХАМЕД ЭЛАВААД (коносамент № 2), МОХАМЕД ИБРАХИМ МОХАМЕД АХМЕД ЭЛАВААД» (коносамент № 3). Адреса получателей - Египет.

В коносаменте, подписанном АО «Ростовский порт» от 03.11.2022, в качестве грузоотправителя указано ООО «Нижегородский лесокомбинат», а грузополучатель -«ВОРДВАЙД ХОЛЦ ТРЕЙДИНГ ДМСС» Объединенные Арабские Эмираты.

Таким образом, к представленному отчету не были приложены коносаменты, имеющие отметки ООО «Агидель» и АО «Ростовский порт».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора, суд с участием сторон непосредственно идентифицировал соответствие поименованной отгрузки по трем указанным коносаментам спорным отправкам. Это следует, в том числе, из совпадения данных по коду ТН ВЭД 1624, совокупным массе брутто и объемам.

Несмотря на то, что грузоотправитель не пояснил необходимость задвоения транспортных документов, а стороны выразили предложение, что это связано с преодолением последствий санкционного режима, суд признает доказанным факт доставки спорной партии фанеры по указанным коносаментам.

Согласно фотографиям из сюрвейерского отчета на всех упаковках имеется следующая надпись: «Starwood» 2440x1220. Истцом была представлена фотография наклейки на упаковку с грузом, на которой также указаны размеры упаковки: 2440x1220.

Указанные размеры не соотносятся с размерами, указанными в акте разгрузке № 9 от 26.09.2022 теплохода «Северодвинск».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сюрвейерский отчет был подготовлен в отношении спорного груза, поскольку требования заявляются относительно партии фанеры отгруженной ООО «НЛК».

Кроме того, судом совместно со сторонами непосредственно в заседании исследованы доказательства, представленные грузополучателем в Египте в подтверждение факта и размера подмочки, в том числе, фото и видео материал, как и сюрвейерские отчеты, представленные в переводе.

В результате установлено, что грузополучатель подтвердил статус отправки по «чистому бортовому коносаменту», то есть в порту погрузки в надлежащем состоянии и размещением на судне с обеспечением сохранности, что подтверждено капитаном судна.

Данная констатация в условиях морской перевозки предполагает вывод об отсутствии вины промежуточного экспедитора ООО «Агидель» и порта, производившего погрузочно-разгрузочные работы .

Что касается установленного факта подмочки, то суд отмечает неоговоренные противоречия и двусмысленность, как и отсутствие в сюрвейерских отчетах какой-либо исследовательской части и доказательств объема подмоченного груза.

Из отчета, как и из фото и видео фиксации не следует, каким образом и какое количество упаковок было отбраковано.

Как они были установлены с учетом специфики их складирования в порту назначения и какова их дальнейшая судьба. При этом сама транспортная тара не вскрывалась. Фиксируется только намокание внешней фанерной упаковки, являющейся транспортной тарой по нескольким непоименованным ее единицам.

Из всей совокупности информации, содержащейся в указанных документах, не является возможным вывод, как о факте повреждения, так и его размере.

При этом сам вывод о причинах повреждения содержит ссылку только на письмо-протест капитана судна «Онего» в порту погрузки, которое уже отклонено судом, как не являющееся доказательством морского требования.

Зафиксированный факт подмочки пресной водой также не подтверждает время и место контакта с влажной средой груза, поскольку не исключает возможность атмосферных воздействий в процессе перевозки, контакта с трюмными водами или уже в порту назначения.

В указанных условиях согласие грузоотправителя ОО «НЛК» и генерального экспедитора ООО «МФ Лоджистикс» с фактом и объемом повреждений является следствием волеизъявления только указанных лиц и не предполагает возникновение ответственности иных участников в процессе перевозки.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 526 611,53 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.06.2023 № 1617 оплачена государственная пошлина в сумме 61 141 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 1617.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх