Решение от 2 сентября 2017 г. по делу № А56-47962/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47962/2017
03 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (адрес: Россия 196247, <...> пом.270Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" (адрес: Россия 195248, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 30.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Полис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТехноДизайн» (далее – Ответчик) о взыскании 793 375 руб. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг №ТД-АП 270716 от 27.07.2016, 103 736,00 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 15.06.2017.

Определением от 07.07.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 01.09.2017г. представитель Истца явился, заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 103 699,06 руб., в остальной части требования поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2016г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ТД-АП 270716 (далее – Договор).

Стоимость услуг согласована между сторонами в протоколе согласования цены, являющимся приложением к Договору.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом были оказаны услуги, в подтверждение чему представлены универсальные передаточные документы №№274 от 17.08.2016, 289 от 31.08.2016, 356 от 30.09.2016, подписанные со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству услуг.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату услуг по Договору Ответчик не произвел.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному между сторонами, размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 793 375 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору, факт принятия Ответчиком услуг по универсальным передаточным документам №№274 от 17.08.2016, 289 от 31.08.2016, 356 от 30.09.2016, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным между сторонами, согласно которому размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 793 375 руб.

Доказательств оплаты услуг Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 793 375 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.8 Договора сторонами согласован срок платежа – 30 календарных дней с даты подписания УПД.

Исходя из дат УПД №№274 от 17.08.2016, 289 от 31.08.2016, 356 от 30.09.2016 срок платежа наступил 16.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 соответственно.

В соответствии с п. 5.2 Договора размер неустойки за просрочку оплаты услуг согласован сторонами в размере 0,05%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд усматривает, что Истец необоснованно начисляет неустойку в каждом периоде, включая день платежа (16.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016), вместе с тем, арифметически расчет неустойки за период с 17.09.2016 по 15.06.2017, с 01.10.2016 по 15.06.2017, с 01.11.2016 по 15.06.2017 составляет 103 699,06 руб., в связи с чем выполнен верно.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины Истцом не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТехноДизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Авто Полис» 793 375 руб. 00 коп. задолженности, 103 699 руб. 06 коп. неустойки, 20 941 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.