Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-21961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21961/2019
26 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Временного управляющего ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

истец, иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения основное технологическое и нестандартное оборудование ООО «Альцем», полученное по контракту №D000296 № «KRIMFA 1» от 14.02.2008 контрактной стоимостью 89 600 000 Евро, которое учтено на балансе предприятия и находится на хранении в порту по адресу: <...> на территории порта ООО «Керченский морской порт «Камыш-Бурун» на сумму 3 425 153 879,46 руб., в том числе силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт.: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Альцем» на территорию морского порта «Камыш Бурун».

Определением от 03.02.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.02.2020. Одновременно разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альцтем» ФИО5

Определением от 14.05.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КапиталЮгИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ОГРН:5087746136946).

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, <...>).

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек временного управляющего ФИО3 (299059, г. Севастополь, а/я №4).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 19.04.2022 явился уполномоченный представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АЛЬТЦЕМ» на основании контракта № Д00296 от 14.02.2008 принадлежит оборудование, которое в период с 2008 года размещено в порту по адресу: <...>, и незаконно удерживается Ответчиком. Оборудование, принадлежащее ООО «АЛЬТЦЕМ», а именно силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт., находятся на территории Ответчика.

Позиции участников судебного процесса относительно исковых требований изложены в представленных суду письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Однако исходя из просительной части искового заявления суду не представляется возможным установить, какое именно имущество истец истребует и у кого именно оно подлежит истребованию, что само по себе влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявления.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на ст. 301 ГК РФ Истец указал, что ему на основании контракта № Д00296 от 14.02.2008 года принадлежит оборудование, которое в период с 2008 года размещено в порту по адресу: <...>, и незаконно удерживается Ответчиком.

30 ноября 2020 г. конкурсным управляющим ООО «АЛЬТЦЕМ» ФИО2 через систему «Мой Арбитр» было подано Заявление об уточнении исковых требований, которым Истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «ПТК «КЕРЧЬ» в пользу ООО «АЛЬТЦЕМ» имущество, в том числе силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт.

12 февраля 2021 г. конкурсным управляющим ООО «АЛЬТЦЕМ» ФИО2 через систему «Мой Арбитр» были поданы письменные пояснения по делу № А83-21961/2019, в которых Истец просит принять уточнение исковых требований в следующем виде: Истребовать из незаконного владения ООО «ПТК «КЕРЧЬ» в пользу ООО «АЛЬТЦЕМ» имущество, в том числе силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт.; обязать ООО «ПТК «КЕРЧЬ» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «АЛЬТЦЕМ» на территорию морского порта «Камыш-Бурун» (<...>).

12 мая 2021 г. конкурсным управляющим ООО «АЛЬТЦЕМ» ФИО2 через систему «Мой Арбитр» были поданы письменные пояснения по делу № А83-21961/2019, в которых Истец уточняет исковые требования в следующем виде: Истребовать из незаконного владения ООО «ПТК «КЕРЧЬ» в пользу ООО «АЛЬТЦЕМ» имущество, а именно силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт.

В обоснование уточненных требований Истец указал, что ему на основании контракта № Д00296 от 14.02.2008 года принадлежит оборудование, которое в период с 2008 года размещено в порту по адресу: <...>, и незаконно удерживается Ответчиком. Оборудование, принадлежащее ООО «АЛЬТЦЕМ», а именно силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт., находятся на территории Ответчика.

В соответствующих определениях судом неоднократно предлагалось истцу уточнить просительную часть иска, конкретизировав/индивидуализировав имущество заявленное в иске, в том числе, путем указания лица у кого необходимо истребовать такое имущество, однако каких либо уточнений либо пояснений истцом суду представлено не было.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно соответствующих актов, манифестов и коносаментов, не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Более того, анализируя представленные истцом документы, суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между приобретением оборудования и нахождения его на территории заявленного ответчика.

В указанном истцом контракте от 14.02.2008 содержится перечень оборудования, наименования которого, не может однозначно свидетельствовать о том, что на объект ответчика было завезено именно имущество, принадлежащее на праве собственности истцу в виду отсутствия у указанного имущества идентификационных признаков, позволяющих его выделить среди подобного оборудования, а также времени, прошедшего с момента приобретения истцом спорного имущества (2008 год).

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела истцом также не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, истцом не указано к кому именно предъявлены его требования, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Более того, ссылка истца на практику Верховного суда Российской Федерации по договорам хранения, не имеет правового значения для рассмотрения судом данного спора об истребовании имущества.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с заявленными требованиями.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публичноправовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в заявлении, истец разместил оборудование на территории порта самовольно без заключения какого либо договора в период с 2008 года. При этом, соответствующими письмами, датированными за период с 2015 по 2019 года требовал возвратить свое имущество. Соответственно, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с 2015 года, в связи с чем, срок для обращения с иском истек в 2018 году, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявления отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду предоставления истцу отсрочки, отказа в удовлетворении требований заявления, с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24446,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24446,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук