Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-105/2018
г. Челябинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструкты и коммунального хозяйства г. Челябинск, к ГУ МВД России по Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 41 513 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каслинское районное управление инженерной инфраструкты и коммунального хозяйства" ОГРН <***> (далее – истец), 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Челябинской области ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2015 года в размере 41 513 руб. 06 коп. (т.1,л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением суда от 12.02.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика с Управления миграционной службы по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФИО1, в связи с уступкой прав требования (т.2,л.д.69). Заявление судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, вынесено отдельное определение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, оплата задолженности произведена в полном объеме (т.1.л.д.66-67).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 07.09.2015 г. заключен договор № 275/15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1,л.д.23-27), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался через обслуживаемые тепловые сети до точки эксплуатационной ответственности поставлять тепловую энергию Ответчику, необходимую для отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Система теплопотребления «Потребитель» должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936). Приборы учета, исключенные из реестра измерений, к эксплуатации не допускаются.

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета «Потребитель» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.

Величина вышеуказанного тарифа с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет 1258,70 рублей за одну Гкал тепловой энергии, без учёта НДС.

Цена настоящего Договора составляет 58479 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей) 38 копеек, с учетом НДС.

Стоимость тепловой энергии, отпускаемой «Потребитель», производится по тарифам утвержденным Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения настоящего договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен настоящий Договор.

В соответствии с п. 7.1. указанного контракта последний действует на отношения, возникшие между его сторонами с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

Согласно расчета истца, с учетом частичных оплат ответчика, задолженность за период с марта по декабрь 2015 года составляет 41 513 руб. 06 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 41 513 руб. 06 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что в связи с ликвидацией УФМС России истец не в праве обращаться за взысканием задолженности с правопреемнику судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец, как лицо, добросовестно исполнившее принятые на себя обязательства, имеет право на компенсацию понесенных им расходов, на восстановление нарушенных прав.

Суд установил, что упразднение государственного органа осуществлено с передачей его полномочий иному органу, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В данном случае, произошло упразднение одного государственного органа с передачей его полномочий ГУ МВД России по Челябинской области.

Ссылка ответчика 2 на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Упраздненный государственный орган являлся юридическим лицом, и, следовательно, его упразднение, сопровождающееся передачей прав и обязанностей другому государственному органу (Министерству), не может быть признано ликвидацией с точки зрения гражданского законодательства. В случае передачи государственной властной функции должны быть переданы также гражданские права и обязанности, необходимые для материально-технического обеспечения данных функций.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ликвидация УФМС России связана с изменением системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы ГУ МВД России, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, правопреемство, означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, ликвидированное учреждение выступало не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, в силу чего обязательства данного лица перешли к ГУ МВД России.

Довод ответчика о произведенной оплате задолженности в размере 46 716 руб. 20 коп., судом отклоняется, поскольку оплаты учтены в расчете истца представленного в тексте искового заявления (графы «Оплачено ответчиком»), доказательств оплаты задолженности в размере 41 513 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика об отсутствие лимитов бюджетных обязательств на ремонт комплексов не доказывает отсутствие вины в действиях по исполнению контракта.

Государственные учреждения участвуют в гражданских правоотношениях и несут ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины (статья 401 ГК РФ).

Возражения по иску связаны с отсутствием лимитов бюджетных средств, однако, в установленном законом порядке сделка, нарушение которой является основанием иска, не признана недействительной и не прекращена.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств государственного учреждения не освобождает его от ответственности как участника гражданско-правовых отношений за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 41 513 руб. 06 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ГУ МВД России по Челябинской области, в пользу истца, ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструкты и коммунального хозяйства", сумму долга в размере 41 513 руб. 06 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.