Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А66-11251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11251/2019
г. Тверь
03 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 г., мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Русь» г.Тверь


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 пос.Старый городок Одинцовского района Московской области


о взыскании 146250руб.


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Русь» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 пос. Старый Городок Одинцовского района Московской области о взыскании задолженности в размере 915000 руб., пени за период с 01.03.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 112395 руб., пени в сумме 23274руб. без указания периода ее взыскания и пени на будущее время.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Истец 26.09.2019 г. представил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда, ссылаясь на необходимость рассмотрения предложения ответчика об урегулировании спора.

При указанных обстоятельствах предварительное судебное заседание в соответствии со ст.136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей сторон.

С учетом изложенного, суд счел необходимым признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к рассмотрению по существу в суде первой инстанции в отдельном заседании суда.

Определением от 30.09.2019 г. завершено предварительное рассмотрение дела, назначено судебное разбирательство на 26.11.2019 г.

21.11.2019 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с произведенной ответчиком 22.08.2019 г. оплатой задолженности, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 915 000 руб., просит взыскать неустойку в размере 112 395 руб. за период с 01.03.2019 г. по 16.07.2019 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 33 855 руб., итого – 146 250 руб. неустойки. Представил в материалы дела уточненное исковое заявление в связи с допущенной ошибкой в просительной части.

25.11.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что задолженность в сумме 915 000 руб. оплатил 22.08.2019 г., просит суд уменьшить сумму неустойки.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в суд, не представлено.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «СК «Русь» г. Тверь (поставщик) и ИП ФИО2 пос. Старый городок Одинцовского района Московской области (покупатель) заключен договор № 1/Р-2018 от 21.11.2018 г. на поставку заказанного товара (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать мясо свинины, птицы и субпродуктов в ассортименте. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки конкретной партии товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил покупателю товар на общую сумму 915 000 руб.:

14.02.2019 г. на сумму 360 000 руб. (спецификация от 14.02.2019 г. № 7, товарная накладная от 14.02.2019 г. № 3, счет-фактура от 14.02.2019 г. № 3)

11.03.2019 г. на сумму 340 000 руб. (спецификация от 11.03.2019 г. № 9, товарная накладная от 11.03.2019 г. № 5, счет-фактура от 11.03.2019 г. № 5)

11.03.2019 г. на сумму 215 000 руб. (спецификация от 11.03.2019 г. № 10, товарная накладная от 11.03.2019 г. № 6, счет-фактура от 11.03.2019 г. № 6)

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 1/Р-2018 от 21.11.2018 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки № 1/Р-2018 от 21.11.2018 г., товарными накладными, спецификациями к договору, счетами-фактурами.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.11.2018 г. № 1/Р-2018 в размере 915 000 руб., суд счел его не противоречащим ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Определением от 03.12.2019 г. (резолютивная часть от 26.11.2019 г.) принят отказ истца от иска в части взыскания 915 000 руб., производство по делу в части взыскания 915 000 руб.задолженности прекращено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 395 руб. за период с 01.03.2019 г. по 16.07.2019 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 33 855 руб., итого – 146 250 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями договора поставки от 21.11.2018 г. № 1/Р-2018, добровольность погашения задолженности не может служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд, проверив расчет неустойки, признает требование истца о взыскании неустойки в размере 146 250 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставления отсрочки истцу по ее оплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 136, 151, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пос.Старый городок Одинцовского района Московской области, 02.02.96г. рождения, <...> Украина ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «СК «Русь» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 146250руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пос.Старый городок Одинцовского района Московской области, 02.02.96г. рождения, <...> Украина ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 23612руб.50коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья О.Е. Куров