Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-67927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-67927/20-31-506

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 107, КОРПУС 3 ЛИТЕР О, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/4-Н/2.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 12А ЭТ 10/ЗОН D/ПОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (426060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: <***>).

о взыскании 76 099 411,17 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 76 099 411, 17 руб., из которой: 60 690 824, 45 руб. - сумма займа, 15 068 586, 72 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 29.02.2020, 340 000 руб. – неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы, приведенные в исковом заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" обязательств, принятых по Договорам займа № ОС-17-54/02 от 26.09.2017, № ОС-17-20/01 от 23.05.2017.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК

РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

ООО "ОРИОН-СТРОЙ" согласно представленному в материалы дела отзыву на иск поддержало правовую позицию Истца по спору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (далее – Третье лицо, Займодавец) и ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее – Ответчик, Заемщик) были заключены договоры займа № ОС-17-54/02 от 26.09.2017, № ОС-17-20/01 от 23.05.2017, по условиям которых ООО "ОРИОН-СТРОЙ" обязалось передать Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. / 41 310 824,45 руб. на срок до 25.09.2018 / до 31.12.2017, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8,5% годовых / 9,8% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договоров займа).

В соответствии с п.п.3.2 Договоров уплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договорам ООО "ОРИОН-СТРОЙ" представило ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" суммы займа в размере 19 380 000 руб. (по договору № ОС-17-54/02 от 26.09.2017) и 41 310 824,45 руб. (по договору № ОС-17-20/01 от 23.05.2017), перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 17439 от 24.05.2017, № 33101 от 28.09.2017, № 33336 от 06.10.2017, № 33457 от 06.10.2017, № 36741 от 02.11.2017, № 38227 от 13.11.2017, № 38639 от 21.11.2017, № 41654 от 13.12.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Впоследствии между ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (цедент) и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № СГК-18-90/05 от 20.04.2018, в соответствии с п.1.5 которого Цедент передал ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" права требования исполнения обязательств по договорам займа № ОС-17-54/02 от 26.09.2017, № ОС-17-20/01 от 23.05.2017 в сумме основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 20 168 520,55 руб. и 44 982 168,38 руб. соответственно.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление № 00059/ОС/16-И от 23.04.2018).

В нарушение принятых по Договору обязательств сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ", проценты за пользование суммой займа также не уплачены.

Учитывая изложенное, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 00061-И от 21.01.2020 с требованием произвести погашения задолженности.

Требование Истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" по договорам процентного займа № ОС-17-54/02 от 26.09.2017, № ОС-17-20/01 от 23.05.2017 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 29.02.2020 составляет 75 759 411,17 руб., из которой: 60 690 824, 45 руб. - сумма займа, 15 068 586, 72 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" ссылается недействительность Договора уступки права требования № СГК-18-90/05 от 20.04.2018 ввиду того, что данный договор заключен в отсутствие согласия должника - ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "ОРИОН-СТРОЙ" связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договорам займа, из которых возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договорам займа, на которых основывается уступка, принимая во внимание, что договор уступки права требования № СГК-18-90/05 от 20.04.2018 не был признан недействительным в установленном законом порядке, а также то, что требования о признании данного договора недействительным в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" заявлено не было, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммами займа в полном объеме ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75 759 411,17 руб., из которой: 60 690 824, 45 руб. - сумма займа, 15 068 586, 72 руб. – проценты за пользование займом.

Суд также отмечает, что в силу пп.3 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Доказательств погашения задолженности по Договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в материалы дела также представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Между ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (Истец, Исполнитель) и ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № СГК-17-229/11 от 01.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать последнему юридические услуги, перечень которых определен в п.1.2 Договора, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 составляет 20 000 руб. в месяц.

28.02.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора оказания услуг № СГК-17-229/11 от 01.10.2017.

Пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что сумма задолженности ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" по состоянию на 28.02.2019 подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и должна быть погашена Отвечтиком в срок до 30.04.2019.

Соглансо представленному в материалы дела двусторонне подписанному Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 задолженность ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" составляет 340 000 руб.

Обязательство по погашению задолженности по договору оказания услуг № СГК-17-229/11 от 01.10.2017 не было исполнено в установленные Соглашением сроки

ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств добровольного возврата ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" Истцу денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 12А ЭТ 10/ЗОН D/ПОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 107, КОРПУС 3 ЛИТЕР О, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/4-Н/2.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 76 099 411, 17 руб. (семьдесят шесть миллионов девяносто девять тысяч четыреста одиннадцать рублей семнадцать копеек), из которой:

- 60 690 824, 45 руб. - сумма займа,

- 15 068 586, 72 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 29.02.2020,

- 340 000 руб. – неосновательное обогащение,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:25:32

Кому выдана "Давледьянова " Елена Юрьевна