Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-79639/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «НПП «Электробалт»: Малинина И.С. по доверенности от 01.07.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19633/2018) ООО Научно-производственное предприятие «Электробалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-79639/2016/тр.19 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Электробалт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт» (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347; далее - Завод) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Малахов Виктор Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электробалт» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 026 897 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование Предприятия в размере 13 345 057 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление полностью. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы подтверждают реализацию должником приобретенного у Предприятия товара и по общему правилу договор поставки, товарная накладная, оформленные надлежащим образом, являются достаточными доказательствами передачи товара по договору поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприятие (поставщик) сослалось на неисполнение Заводом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 01.12.2012 № 01/12-2012 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик поставил оборудование на общую сумму 27 681 840 руб. 54 коп.

Требования Предприятия основаны также на исполнении им обязательств по договору поручительства от 24.02.2015 № 10000129-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Завода по кредитному договору от 24.02.2015 № 10000129, заключенному должником (заемщик) и коммерческим банком «Росэнергобанк» (АО) (банк), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 000 руб. За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора начисляются проценты в размере двадцать четыре процента годовых на сумму использованного и непогашенного основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие как поручитель частично исполнило обязательство Завода, а именно, произвело оплату (погашение) процентов за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в соответствии с письмами заемщика от 30.09.216, от 30.11.2016, от 28.02.2017, от 27.03.2017, что подтверждается банковским ордером от 30.09.2016 № 078879.

Завод не возвратил уплаченные поручителем проценты по кредитному договору, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.05.2017 № 502.

Кроме того, Предприятие, являясь поручителем на основании договора поручительства от 29.03.2016 № 10001373, заключенного с АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» в обеспечение исполнения обязательств Завода по кредитному договору от 29.03.2016 № 100137, произвело оплату процентов за должника в размере семнадцати процентов годовых на сумму использованного и непогашенного основного долга.

АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» 28.03.2017 произвело частичный возврат уплаченных процентов за период с 01.03.17 по 31.03.17 в связи погашением кредита 28.03.2017.

Таким образом, общий размер задолженности Завода перед Предприятием по возврату уплаченных им как поручителем за заемщика денежных средств составляет 13 345057 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Доводы о внутрикорпоративном характере отношений должника и кредитора в рамках обязательств по предоставлению поручительства отклонены судом, поскольку противоправная цель поручителя, исполнившего часть обязательств перед банком за должника, не подтверждена. Аффилированность заемщика и поручителя обосновывает цель заключения договора поручительства и сама по себе не свидетельствует о том, что задолженность, заявленная ко включению в реестр, связана с корпоративными обязательствами сторон и направлена на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требование Предприятия в размере 13 345 057 руб. 10 коп. признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у Завода долга по оплате поставленного оборудования кредитор представил Договор поставки, товарные накладные, акты сверки расчетов и т.д.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования, временный управляющий отмечал признаки мнимости указанной поставки.

Согласно пункту 3.3. Договора поставки передача товара покупателю со сдачей его перевозчику («датой поставки считается дата приема передаваемой продукции первым грузоперевозчиком, указанная в товарной накладной»).

В подтверждение приобретения указанных товаров Предприятие представило товарную накладную от 29.12.2012 № 115, свидетельствующую о получении товара от ООО «Электроснабтрейдавтоматика». Однако указанная накладная не содержит сведений о поступлении в собственность кредитора следующего товара, который был впоследствии передан должнику, на общую сумму 40 035 675 руб. 70 коп.: комплексное распределительное устройство КРУН СВЛ 6/10 кВ в количестве 5 000 штук на общую сумму 12 000 000 руб., оборудование микропроцессорной релейной защиты и автоматики (МП РЗА), доукомплектация аппарауры ETL 600, трансформатор ТСЛ-1000/6-10, выключатель вакуумный ВБЭ (10х8-31.5 кА-1600А).

В качестве доказательств распоряжения должником спорным товаром представлена товарная накладная от 02.09.2016 № 112, счет-фактура от 02.09.2016 № 112, товарно-транспортная накладная от 02.09.2016, на основании которых Завод передал часть приобретенного у Предприятия товара покупателю - ЗАО «Производственная-инжиниринговая компания «ЭЛБИ» (ЗАО «ПИК ЭЛБИ»), а также товарная накладная от 07.07.2015 № 107 и счет-фактура от 07.07.2015 № 107 о передаче части приобретенного у кредитора товара покупателю - ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Судом проверены доводы о мнимости Договора поставки и установлено, что движение товара по цепочке лиц от поставщика Предприятия к Заводу документально подтверждено в отношении части позиций, указанных в товарной накладной от 29.12.2012 № 115 (цифровая система защиты, ОВОД-МД на 25 вод шкаф защиты, ОВОД-МД на 26 ВОД-УСТР, ОВОД-МД на 28 ВОД-УСТР). В отношении остальных товаров, реализованных должником в пользу ЗАО «ПИК ЭЛБИ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», происхождение товара у кредитора не подтверждено.

Анализ представленных в обоснование совершенных поставок документов ставит под сомнение факт наличия товара и у кредитора, факт его перемещения, поскольку товарные накладные содержат в разделах об адресе грузоотправителя и грузополучателя один и тот же адрес (Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.52, корпус 6); сделки по поставке товара от кредитора должнику не имеют явного экономического смысла и деловой цели; последовательность сделок купли-продажи товара документально подтверждается только в отношении части товарных позиций.

Суд принял во внимание аффилированность кредитора по отношению к должнику, с учетом того, что Предприятие является учредителем Завода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу том, что Договор поставки имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью, не соответствующей его предмету, что не соответствует критерию добросовестности участников гражданского оборота (стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О мнимости Договора поставки, в частности, свидетельствуют обстоятельства, связанные с оплатой оборудования. Согласно пункту 4.1. Договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Однако, как следует из приложенного к требованию акта сверки, предварительная оплата за товар покупателем фактически не производилась. Завод производил оплату задолженности небольшими суммами в течение трех лет - с февраля 2014 года по март 2017 года. При этом основная часть задолженности погашена покупателем только в марте 2017 года не денежным способом, а зачетом на сумму 33 961 744 руб. 67 коп.

Судом учтено, что Предприятие при наличии у Завода задолженности по оплате товара с июня 2013 года в течение последующих трех лет не принимал мер по получению денежных средств, в том числе по взысканию долга в судебном порядке, что не отвечает критериям разумной деловой цели заключения Договора поставки.

Изложенные обстоятельства, документально не опровергнуты заявителем, послужили основанием для отказа в удовлетворении требования в сумме 27 681 840 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-79639/2016/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю.Слоневская


Судьи



Д.В.Бурденков


И.В.Сотов