Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А13-1273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1273/2019
город Вологда
19 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Александра Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2016

третьи лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО3,

при участии истца ФИО2, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Александра Про» ФИО4 директора, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области), ФИО3 лично,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александра Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – ООО «Александра Про», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – ООО «УфаАтомХимМаш, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее ООО «Александра-Плюс», ответчик) недействительным договора поручительства от 12.12.2016.

В обоснование своих требований истец указал, что он является участником ООО «Александра-Плюс». Оспариваемый договор поручительства от 12.12.2016 является крупной сделкой для ООО «Александра-Плюс». Решение общего собрания участников ООО «Александра-Плюс» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не принималось. В обоснование своих доводов истец сослался на статью 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО «Александра-Плюс» исковые требования признал полностью и указал, что не подписывал и не заключал оспариваемый договор.

Ответчик – ООО «Александра Про» исковые требования признал полностью.

Ответчик - ООО «УфаАтомХимМаш» отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо - ФИО3 пояснил, что будучи директором ООО «Александра-Плюс» не подписывал и не заключал оспариваемый договор.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец просит признать недействительным договор поручительства от 12.12.2016, заключенный, по его мнению, между ООО «УфаАтомХимМаш» (Заказчик), ООО «Александра Про» (Поставщик) и ООО «Александра-Плюс» (Поручитель).

Сторона указанного договора - ООО «Александра-Плюс» отрицает факт его заключения и подписания.

Истец представил в материалы дела копию договора поручительства от 12.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд неоднократно предлагал, лицам участвующим в деле, представить суду оригинал оспариваемого договора.

Однако, требование суда не выполнено и оригинал оспариваемого договора суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд не может считать , что истец доказал факт заключения договора поручительства от 12.12.2016 между ООО «УфаАтомХимМаш» (Заказчик), ООО «Александра Про» (Поставщик) и ООО «Александра-Плюс» (Поручитель) на определенных условиях.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Лебедеву Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов