Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-88614/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88614/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: союз проектных организаций «Стандарт-Проект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПКБ Эксперт») о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.12.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

От Союза 26.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ООО «ПКБ Эксперт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит суд обязать истца направить в адрес ООО «ПКБ Эксперт» исковое заявление со всеми приложениями, текст которого была направлен в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что Союз направил в адрес ответчика исковое заявление, содержащее требования истца о взыскании с ООО «ПКБ Эксперт» 40 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 01.06.2018.

09.10.2020 Союз обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 01.09.2020 № 155 о взыскании с ООО «ПКБ Эксперт» 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.12.2017.

То есть требования истца, изложенные в тексте искового заявления, направленного Союзом в суд, не выходят за пределы требований, изложенных в тексте искового заявления, направленного Союзом в адрес Общества, а наоборот, требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и входят в состав требований, изложенных в иске, направленном истцом в адрес ответчика.

При этом судом также учитывается, что определение суда о принятии искового заявления Союза к производству было направлено судом по юридическому адресу ООО «ПКБ Эксперт» и получено адресатом 22.10.2020, о чем свидетельствуют сведения сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085447151896.

Учитывая, что определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком заблаговременно, доказательств невозможности ознакомления с материалами до даты судебного разбирательства ответчиком не подтверждена, то действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПКБ Эксперт».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (ранее – Некоммерческое партнерство «Проектных организаций «Стандарт-Проект») внесен в реестр саморегулируемых организаций за номером СРО-П-167-25102011.

07.12.2011 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза от 07.12.2011 № 25).

В связи с нарушением условий членства, а именно неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018, оформленной протоколом от 01.06.2018 № 1/18/В/СП, членство ООО «ПКБ Эксперт» в Союзе прекращено.

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 № 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Как указал истец, в нарушение условий учредительных документов обязательства по уплате членских взносов за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Указанное послужило для Союза основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с положениями Устава Союза установлено, что все члены Союза обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Союза, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате членских взносов за период с 01.10.2017 по 29.12.2017, требование истца о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.