Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-5075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5075/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой

рассмотрев в судебном заседании делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии от истца: представитель не явился, извещение надлежащее, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ответчик) о взыскании 211 144 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 29.04.2025 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела суд установил следующее.

28 января 2021 года между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Сибприбор-ДВ» (далее – поставщик) заключен договор № 12/21 поставки товара (далее – Договор).

В рамках указанного соглашения поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5075/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Покупатель оплачивает Товар, поставленный поставщиком, в течение 7 дней с момента получения Товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в Спецификации (п.4.1 договора).

В период с 01.01.2023 по 22.07.2024 в рамках исполнения вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя были поставлены товары на общую сумму 2 027 881 рубль 70 копеек.

Между тем, оплата покупателем была произведена не в полном объёме.

Согласно акту сверки от 28.02.2022, составленным с участием ответчика, образовалась задолженность в размере 1 349 081 рубля.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № 12/21 поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

17 декабря 2024 года поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара от 28.01.2021 № 12/21.

13 февраля 2025 года между ООО «Сибприбор-ДВ» и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Сибприбор-ДВ» (далее – Цедент) передает (уступает), а ИП ФИО1 (далее – Цессионарий) принимает право требования о взыскании с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – «Должник») права требования:

- неустойки, начисленной по договору № 12/21 от 28.01.2021 за период с 19.01.2023 по 16.12.2024,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 1 349 081 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьдесят один) рублей за период с 17.12.2024 по дату уплаты суммы основной задолженности в размере 1 349 081 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьдесят один) рублей.

13 ноября 2024 года в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность по пене.

29.04.2025 и 30.04.2025 оплачена задолженность перед ООО «Сибприбор-ДВ» в размере 1 349 081 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 4217 и 4394.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в п. 4.1 настоящего Договора в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает длительный срок просрочки и не усматривает оснований в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, предъявленной ответчиком истцу, поскольку ее размер не свидетельствует о чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон. Не установлены судом и иные основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 211 144 рубля 70 копеек неустойки, а также 15 557 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 27 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2025 № 12.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.