Определение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело № А29-5175/2025
09 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк об обеспечении исполнения судебного решения от 25.03.2026 по делу А29-5175/2025 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),

к ФИО3


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Региональная производственная сеть продуктов питания – «РПС», ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дан» (Общество) в размере 3 073 723 руб. 39 коп.

19.03.2026 оглашена резолютивная часть решения, и 25.03.2026 изготовлено в полном объёме решение по делу А29-5175/2025, Исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 073 723 руб. 39 коп. задолженности и 58 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

08.04.2026 в арбитражный суд от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу А29-5175/2025 в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчики в рамках дела исковые требования не признавали, считает, что ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объёма имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. В обоснование своего заявления истец указал, что дело рассматривалось почти год (с апреля 2025 года), однако ответчики не предпринимали каких-либо действий по погашению задолженности.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

В силу ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.


Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8, применяются при обеспечении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой меры с предметом требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии мер. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пункт 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,


необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также отмечает, что непринятие заявленных мер может привести к причинению кредитору должника значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчики в рамках дела исковые требования не признавали, на запросы суда документы и сведения не представляли, все доводы были голословными, в том числе в целях активного противодействия постоянно затягивали судебные заседания, привлекали для одного ответчика по два юриста, что подтверждает отсутствие намерений добровольного погашения задолженности перед истцом.

Заявитель считает, что ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объёма имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления истец указал, что дело рассматривалось почти год, (с апреля 2025 года), однако ответчики не предпринимали каких-либо действий по погашению задолженности.

В судебном решении нашли отражение сведения о том, что ООО «Дан» осуществлялись переводы значительных денежных средств в пользу иных контрагентов. В решении по делу отражено, что поскольку ФИО1 и ФИО2 принимали участие в совершении недобросовестных, неразумных действий, оба распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки должна быть возложена на них в солидарном порядке.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, при этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица, а для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судом установлено, что 30.03.2026 Регистрирующим органом принято решение № 408 о предстоящем исключении ООО «Дан» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, отражено наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 от 01.04.2026, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2261100097366. Данные обстоятельства также указывают на вероятность отчуждения принадлежащего ответчикам имущества.

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Считает, что применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиками имуществом, на которое накладывается арест, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные действия ответчиков по отчуждению имущества и имущественных прав, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, так как в случае отчуждения имущества истец будет лишен возможности взыскать с ответчиков денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, испрашиваемая


обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Если ответчики считают, что наложение ареста на денежные средства является чрезмерной мерой и какого-либо иного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, они вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность в виде взыскания денежных средств в рамках рассмотрения искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, на устранение потенциальной угрозы неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 182, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк об обеспечении исполнения судебного решения от 25.03.2026 по делу А29-5175/2025 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства солидарных ответчиков: ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 3 073 723 руб. 39 коп.

Выдать исполнительные листы.


Судья Е.С. Скрипина