Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А47-3862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3862/2022
г. Оренбург
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ», г. Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбуржье», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.09.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2022, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбуржье» об обязании предать трубу ГНКТ СТ-90, 44,45 мм х 3,69 мм, длина 5500м, стоимостью 5 531 866 руб. 10 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Не возражает против рассмотрения дела в данном судебном заседании.


Между ООО «БУСТЕРЛИФТ» (арендатор) и ООО «Оренбуржье» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 20/2019 от 25.10.2019 (далее договор), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- складские помещения в одноэтажном здании склада (литер В7), общей площадью 282,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» октября 2005 года сделана запись регистрации № 56-56-01/137/2005-028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области серии 56-АБ №389205 от 28.02.2007 г.

- открытая площадка (в дальнейшем - имущество), общей площадью 1440 кв.м, находящаяся в границах земельного участка общей площадью 47 191 кв.м, кадастровый номер 56:44:02730002:30, расположенного по адресу: Оренбургская область-, <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «02» июля 2010 года сделана запись регистрации № 56-56-01/099/2010-295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области серии 56-АБ №121071 от 02.07.2010 г., в дальнейшем имущество (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО «Оренбуржье» от 24.03.2021г. исх. №14 от 24.03.2021г. о расторжении. (документы размещены в КАД РФ от 15.07.2022).

Также судом установлено, что на основании договора поставки № 18/10-18п от 03.10.2018 истец приобрел в собственность трубу гибкую непрерывную ГНКТ СТ-90, 44,45 мм х 3,69 мм, длина 5500м, стоимостью 86 440 долларов США (спецификация № 5 к договору от 24.09.2019), УПП от 28.10.2019 на сумму 5 531 866 руб. 10 коп.

По утверждению истца, согласно путевому листу от 10.11.2019 из Нижневартовска в г. Оренбург истцом было доставлено спорное имущество на колтюбинговой установке и размещено на арендуемой территории.

В процедуре добровольной ликвидации до признания истца банкротом проведена инвентаризация имущества. В протоколе № 2 о результатах инвентаризации от 06.05.2021г. указано, что выявлена недостача имущества, в том числе указано, что труба гибкая непрерывная СТ-90 находится на ранее арендуемой базе по договору аренды от 25.10.2021 с ООО «Оренбуржье» в г. Оренбурге, куда сотрудники ООО «БУСТЕРЛИФТ» не допускаются в связи с неоплатой арендных платежей.

В адрес ООО «Оренбуржье» была направлена претензия № ЮО-79 от 25.03.2021 о предоставлении доступа работникам ООО «БУСТЕРЛИФТ» для вывоза указанного имуществ, однако, по утверждению конкурсного управляющего претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными. Отрицает факт нахождения спорного имущества на территории базы ООО «Оренбуржье». Пояснил, что по заявлению конкурсного управляющего органами МВД проводилась проверка, которая факт нахождения имущества не выявила.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения.

Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В настоящем случае суд в совокупности учитывает пояснения ответчика об отсутствии имущества, а также представленные в дело путевые листы от 01.11.2020, согласно которым из Оренбурга в Ханты-Мансийск возвращена колтюбинговая установка, а также ответ прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга о факте проведения проверки и отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд неоднократно предлагал истцу представить процессуальный документ по результатам проверки по заявлению конкурсного управляющего, документы представлены не были.

Суд предлагал истцу представить дополнительные документальные доказательства в обоснование факта нахождения имущества на территории ответчика, в том числе провести совместный осмотр, истец в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд критически относится к представленному протоколу инвентаризации, поскольку

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, юридический состав для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова