Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-27307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27307/2022
01 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4 698 258 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось с иском к Администрации городского округа Богданович о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4 698 258 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2022 иск принят к производству.

24.06.2022 от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец 15.08.2022 представил возражения на отзыв, дополнительные документы.

От истца 15.08.2022 поступило ходатайство об увеличении требований до 5 947 227 руб. 60 коп. Ходатайство принято к рассмотрению.

От третьего лица 18.08.2022 поступил отзыв.

Ответчик 19.08.2022 представил возражение на ходатайство об увеличении требований.

От истца 30.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

01.09.2022 ответчик и третье лицо представили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

15.09.2022 ответчик представил дополнения к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2022 истец поддержал требования в сумме 4 698 258 руб. 00 коп., ходатайство об увеличении исковых требований не поддержал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Богданович (заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0862300041820000114 от 11.08.2020 г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание дома культуры со зрительным залом на 150 мест расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт). Стоимость работ по контракту составила 49 762 532 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% 8 293 755 рублей 34 копейки.

В соответствии с предметом контракта, работы по строительству объекта следовало выполнить согласно проектной и рабочей документацией по привязке проекта повторного применения: «Дом культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14 в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области».

Приступив к выполнению работ, истец обнаружил ряд несоответствий в проектной документации, как фактическим объемам (материалам) так и несоответствие некоторых разделов проектной документации, рабочей документации этой же проекта.

Истец обратился в адрес ответчика 24.08.2020 г. с письмом №24/08-1 о согласовании выполнения дополнительных работ возникших при разработке котлована, в связи с неучтенным проектно-сметной документацией (далее -ПСД) объемом мусора, которым был заполнен котлован. 27.08.2020 г. Ответчик дал свое согласие на увеличение объемов работ письмом №104-01-59/4938.

04.09.2020 г. истец направил следующее письмо №04/09-1 в адрес ответчика о том, что техническими условиями на подключение объекта к сетям связи, выданными ПАО «Ростелеком» предусмотрен перенос существующих сетей, а в ПСД проектно сметное решение на перенос необходимого кабеля отсутствует, также был неверно определен перечень оборудования в части опор и комплектующих для крепления кабеля, предусмотрены железобетонные опоры несуществующего размера, а также подвесные части для деревянных опор вместо железобетонных.

На письмо ответчик ответ не предоставил. Далее в процессе производства работ были внесены изменения в проект 2019.07-НСС_(Р) Наружные сети связи, изменение 1, учитывающие технические условия и верный подбор материалов.

Письмом от 16.09.2020 г. №16/09-1 истец просил ответчика об увеличении длин свайного поля, так как в результате проведенных испытаний, было установлено, что сваи не несут проектной нагрузки.

Письмами от 15.10.2020 г. №104-01-59/6076, №104-01-59/6075 ответчик дал указание увеличить длину свай до 8 метров, и сообщил, что в проект будут внесены изменения.

05.10.2020 г. Истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление №05/10-01 о приостановке работ на объекте в связи с многочисленными неучтенными в технической документации работами, необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а именно:

-ЛСР № 02-01-01 «Конструктивные решения»: не предусмотрены и (или) предусмотрены в меньшем объеме следующие работы (материалы): металлокаркас, кровля, уменьшение объемов по стеновым панелям сэндвич, не учтены разделы 6-11 (крыльца, лестницы, перемычки и т.д), изоляция по фундаментам.

-ЛСР № 02-01-02 «Архитектурные решения»: перегородки армированные кирпичные, объемы по окнам, витражам, дверям в сторону уменьшения, расценки на монтаж пола из керамогранита, утепление наружных стен на ширину 0,8 не соответствуют проекту стадии П (задвоение объемов).

-ЛСР № 02-01-03 «Отопление»: смета полностью не соответствует смете по стадии Р;

-ЛСР № 02-01-04 «Охранная сигнализация»: рабочая документация включает в себя дополнительные разделы объединили в один раздел 2019.07-ОПС, СОУЭ, АСПЗ Пожарную и охранную сигнализацию, см. 02-01-13, что влечет увеличение объемов и сметной стоимости;

-ЛСР № 02-01-05 «Система электроснабжения»: объем кабельной продукции, не соответствует рабочей документации 2019.07-ЭОМ

-ЛСР № 02-01-06 «Система водоснабжения. Внутренние сети водопровода»: объем по прокладке труб не соответствует с проектом стадии Р;

-ЛСР № 02-01-07 «Вентиляция»: не соответствует проекту стадии Р;

-ЛСР № 02-01-08 «Системы связи»: объем работ не соответствует рабочей документации 2019.07-СС

-ЛСР № 02-01-13 «Пожарная безопасность»: не соответствуют объемы работ рабочей документации 2019.07-ОПС,СОУЭ,АСПЗ;

-ЛСР № 02-01-14 «Система водоотведения. Внутренние сети канализации»: увеличено количество сантхнического оборудования;

-ЛСР № 02-01-16 «Теплоснабжение установок»: корректировка по фасонным частям, трубам, оборудованию.

-ЛСР № 02-01-17 «Узел управления»: отсутствуют в проекте и смете фильтры, насосы, арматура.

-ЛСР № 04-01-01 «Сети электроснабжения 0,4кВ»: объемы работ не соответствуют рабочей документации 2019.07-ЭС.

-ЛСР № 04-01-02 «Наружное электроосвещение»: объемы работ не соответствуют рабочей документации 2019.07-ЭС.

-ЛСР № 05-01-01 «Наружные сети связи. Телефонизация»: объемы работ не соответствуют рабочей документации 2019.07-НСС, вместе с этим, были выпущены изменения в рабочую документацию, увеличивающие объемы работ;

-ЛСР № 06-01-01. «Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения»: отсутствует оборудование - Контрольно-пусковой узел управления "Спринт-100", Grundfos Unilift KP 350-M1, Дренажный насос.

-ЛСР № 06-01-02. «Система водоотведения. Наружные сети канализации»: исключили футляр, корректировка по колодцам.

-ЛСР № 06-01-03. «Тепловые сети»: добавили арматуру и трубопроводы "В пределах УТ(сущ) (точка подключения)"

-ЛСР № 06-01-05. Резервуар на 205,2 м3. добавили объемы по обетонированию, бетонной подготовки, гидроизоляцию, устройство гидрошпонки.

-ЛСР № 06-01-06. Выгреб 60 м3. корректировка по армированию камеры, добавили объемы по бетонной подготовке, устройство гидрошпонки.

-ЛСР № 07-01-02. Вертикальная планировка за пределами отведенного участка, добавили отвозку лишнего грунта.

-ЛСР № 07-01-03. Озеленение в границе землеотвода. увеличение площади по разбивке участка, газону.

-ЛСР № 07-01-05. «Дорожные одежды»: корректировка площадей покрытий по проекту РД, добавила коэф уплотнения на песок 1,1 и щебень 1,26.

-ЛСР № 07-01-06. «Дорожные одежды за границей отведенного участка»: добавила коэф уплотнения на песок 1,1 и щебень 1,26.

-ЛСР № 07-01-07. «Малые архитектурные формы»: отсутствует диван-качель 8036 по проекту и монтаж.

-ЛСР № 09-01-02. «Пусконаладочные работы систем электроснабжения»: Добавлены ПНР управления наружным освещением.

-ЛСР № 09-01-03. «Пусконаладочные работы слаботочных систем»: объемы работ не соответствуют рабочей документации 2019.07-СС.

-ЛСР № 09-01-04 «Пусконаладочные работы пожарной сигнализации»: объемы работ не соответствуют рабочей документации 2019.07-ОПС,СОУЭ,АСПЗ.

По ЛСР № 02-01-15 «Видеонаблюдение» Подрядчику не была передана рабочая документация.

Ответа от ответчика не последовало.

12.11.2021 г. истец направил письмо №12/11-01 с требованием о предоставления ответа на уведомление о приостановке выполнения работ от 05.10.20212 г. и о дальнейших действиях подрядчика на объекте.

19.11.2020 г. истец получили ответ ответчика о том, что доводы о необходимости увеличения сметной стоимости работ несостоятельны.

20.11.2020 г. истец направил а адрес ответчика и третьего лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недостигнутыми с ответчиком договоренностями о внесении изменений в проектно-сметную документацию и отсутствием каких-либо возможностей выполнения работ на объекте в соответствии с переданной ответчиком при заключении контракта в производство работ проектно-сметной документации.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик письмом от 27.11.2020 г. №104-01-59/6914 проинформировал истца о необходимости проведения рабочей встречи, в целях урегулирования вопроса о расторжении контракта.

Рабочая встреча состоялась 02.12.2020 г. По итогам встречи истцу устно было предложено продолжить выполнение работ на объекте, было согласовано внесение изменений в ПСД и оплата дополнительно выполненных работ в пределах 10%, в соответствии с условиями контракта.

По результатам рабочей встречи истец письмом №15/12-01 от 15.12.2020 г. запросил письменное согласие ответчика на корректировку ПСД и заключение дополнительного соглашения к контракту в этой части.

21.12.2020г. письмом № 104-01-59/7394 ответчик согласовал изменения в ПСД, однако о заключении дополнительного соглашения дал промежуточный ответ.

Заручившись согласием ответчика, истец продолжил выполнение работ на объекте.

29.12.2021г. завершив работы по строительству объекта, истец письмом №29/12-01 пригласил ответчика и третье лицо на приемку дополнительно выполненных работ, однако ответчик на приемку не явился. Акт приемки был подписан только со стороны третьего лица. Устно ответчик пояснил истцу, что принять и оплатить дополнительно выполненные работы он не сможет, что для оплаты работ истцу необходимо будет обратиться в суд, а письменно направил ответ от 07.04.2022 г. №104-01-59/2071, где сказал, что Администрация городского округа Богданович подтверждает выполнение работ на сумму 4 698 258 рублей, указанных в локальном сметном расчете от 09.03.2022, однако принять указанные в локальном сметном расчете работы по акту приемки выполненных работ невозможно, поскольку эти работы не были включены в проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу.

Между тем, истец действовал с соответствии с условиями контракта и нормами, регулирующими данные правоотношения.

Так, пунктом 11.2 контракта предусмотрено изменение существенных условий в следующих случаях:

-снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, предусмотренного настоящим контрактом.

-при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В ходе выполнения работ по контракту истцом был выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без выполнения которых невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Всего в ходе выполнения контракта было выполнено дополнительных работ на сумму 4 698 258 руб. 00 коп.

Документами, подтверждающими факт выполнения дополнительных работ являются подписанные истцом в одностороннем порядке акт КС-2, справка КС-3 от 31.03.2022 г. на сумму 4 698 258 руб. 00 коп. Акт, справка вручены нарочно ответчику с сопроводительным письмом от 22.03.2022 г. №22/03-01.

Все работы на объекте истцом были выполнены в полном объеме, на сумму 46 876 839 руб. 40 коп., что меньше цены контракта на 2 885 692 руб. 62 коп. Истец выполнил, а ответчик принял работу на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, из-за несоответствия проектно сметной документации.

Стоимость дополнительных работ составляет менее 10% от суммы контракта 49 762 532 руб. 02 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.02.2022 г. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства утверждено 04.05.2022 г.

Претензионный порядок истцом был соблюден. 11.04.2022 г. на электронный адрес ответчика направлена претензия об оплате дополнительных работ. Ответом от 05.05.2022 г. №104-01-59/2635 в оплате выполненных работ было отказано в связи с отсутствием бюджетных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Локальные сметные расчеты к контракту были выполнены в соответствии с проектной документацией стадии П и содержали в себе значительное количество расхождений с рабочей документации (по объемам работ, по материалам, по неучтенному оборудованию). Проектной документацией стадии П не было предусмотрено работ (материалов) по документации стадии Р на сумму 4 538 064 руб. 00 коп.

Истец действовал в соответствии со ст. 716, 743 ГК РФ, неоднократно предупреждал ответчика о непригодности технической документации, работы на объекте приостанавливал и получал согласие ответчика на выполнение работ.

Акт по форме КС-2, справка КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Отказ ответчика в подписании акта мотивирован тем, что принять указанные в локальном сметном расчете работы по акту приемки выполненных работ невозможно, поскольку эти работы не были включены в проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, иных оснований для отказа в приемке указано не было.

Следовательно, с учетом изложенного выше, в связи с согласованием дополнительных работ у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ от 15.03.2022 г.

Кроме того, в судебном заседании 30.09.2022 представитель ответчика подтвердил, что спорные работы стоимостью 4 698 258 руб. 00 коп. выполнены в заявленном объеме, что подтверждено актом, подписанным истцом и третьим лицом. Ответчик пояснил, что проводились рабочие совещания, на которых он согласовал дополнительные работы и необходимость их выполнения. Дополнительное соглашение не было заключено ввиду отсутствия финансирования.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о дефиците в бюджете не принимаются, поскольку указанное не освобождает сторону от обязанности исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность сумме 4 698 258 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 291 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева