Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-25047/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25047/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИИЛТОКЛИН" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПЕСОЧНАЯ 14/1/124, ОГРН: 1057811902180);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЕКО ДУНДИЧА 9/ОФИС 283, ОГРН: 1117847269352);

о взыскании 71 400руб. 62коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.04.2017г.)

- от ответчика: ген.дир.Шендрик М.В. (пас порт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиилтоКлин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 71 400руб. 62коп., перечисленных по договору на оказание услуг №01-04/16 от 27.04.2016г. в качестве предоплаты.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, в то же время ссылается на частичную вину истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №01-04/16 от 27.04.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по изготовлению готовой продукции (токарные работы по изготовлению металлического изделия «переходник») по техническому заданию заказчика, который обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора), перечисляемая заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания договора и спецификации. Окончательная оплата в размере 50% по уведомлению исполнителя о готовности отгрузки товара и предоставления отчета о завершенной готовой продукции в течение 5 банковских дней.

Согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок поставки товара до склада покупателя – 2 недели.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании выставленного ответчиком счета №1050 от 27.04.2016г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 71 400руб. 62коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №951 от 28.04.2016г.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.2.3.3 договора, в случае задержки сроков выполнения заказа более чем на 20 рабочих дней заказчик имеет право требовать возврата осуществленной предоплаты.

Письмом от 17.01.2017г. №9, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных возражений, в связи с чем иск надлежит удовлетворить, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Энерго-Инжиниринг» в пользу ООО «КиилтоКлин» 71 400руб. 62коп. задолженности и 2 856руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.