Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А81-1386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1386/2020
г. Салехард
29 мая 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по уточненному исковому заявлению Администрации села Находка (ИНН: 8910003569, ОГРН: 1058900661181) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании задолженности по договору муниципального имущества (топливопровода) № 4 от 01.12.2017 в размере 120 рублей 18 копеек и пени в размере 3 рубля 03 копеек, задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) № 18 от 28.11.2019 в размере 306 672 рублей 00 копеек и пени в размере 8754 рублей 46 копеек, задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание Находкинский участок ТМП ПЖКХ) № 19 от 11.11.2019 в размере 69080 рублей 00 копеек и пени в размере 1803 рублей 25 копеек, задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка № 20 от 11.11.2019 в размере 198 648 рублей 00 копеек и пени в размере 5851 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация села Находка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору муниципального имущества (топливопровода) № 4 от 01.12.2017 в размере 120 рублей 18 копеек и пени в размере 3 рубля 03 копеек, задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) № 18 от 28.11.2019 в размере 306 672 рублей 00 копеек и пени в размере 8754 рублей 46 копеек, задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание Находкинский участок ТМП ПЖКХ) № 19 от 11.11.2019 в размере 69080 рублей 00 копеек и пени в размере 1803 рублей 25 копеек, задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка № 20 от 11.11.2019 в размере 198 648 рублей 00 копеек и пени в размере 5851 рубля 77 копеек.

Определением суда от 02.03.2020 дело № А81-1386/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества (топливопровода) № 4 от 01 декабря 2017 года ( далее – договор № 4), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование сроком до 24 ноября 2020 года муниципальное имущество: топливопровод, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с.Находка, реестровый номер 22.

В соответствии с пунктом 1.6, договор заключен на период с 01.12.2017 по 24.11.2020.

По условиям пункта 4.1 договора № 4,арендная плата составляет 120,18 руб. в месяц, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора № 4 закреплено: в случае нарушения арендатором пункта 4.1. договора (арендная плата ежемесячно до 25-числа текущего месяца), Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26-го числа каждого месяца наступает просрочка платежа.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, в связи с чем начислена неустойка в виде пени в размере 1 руб. 89 коп. за период с 26.12.2019 по 14.02.2020.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) № 18 от 28.11.2019 (далее – договора № 18).

В соответствии с пунктом 1.1., предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора объектом муниципального имущества: Линия электропередач протяжённостью 3 724,46 м., расположенная по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Находка; Линия электропередач 0,4 кВ для ИЖС, протяжённостью 237 м., расположенная по адресу: ул.Подгорная, с. Находка; Дизель-генератор 200-160, расположенный по адресу: ул. Подгорная, д.1а; Площадка с подпорной стенкой, расположенная по адресу: ул. Подгорная, д.1а.

По условиям пункта 6.1 договора № 18, арендатор уплачивает арендную плату в размере 76 668,00 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 7.1. договора № 18: за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору № 18 за 2019 год составила 278 560,40 руб., за январь 2020 года задолженность составляет 76 668,00 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 929,74 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание Находкинский участок ТМП ПЖКХ) № 19 от 11.11.2019 (далее – договора № 19).

В соответствии с пунктом 1.1., предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора объектом муниципального имущества: Здание: Находкинский участок ТМП ПЖКХ, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

По условиям пункта 6.1 договора № 19, арендатор уплачивает арендную плату в размере 17 270 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 7.1. договора № 18: за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору № 19 за 2019 год составила 62 747,67 руб., за январь 2020 года задолженность составляет 17 270,00 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091,92 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка № 20 от 11.11.2019 (далее – договора № 20).

В соответствии с пунктом 1.1., предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора объектом муниципального имущества: Здание котельной, общей площадью 195,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с.Находка; две металлические ёмкости 200 куб.м.; одна металлическая ёмкость 40 куб.м.; две металлические ёмкости 25 куб.м., ; насос АСЦУП 20/24-160; три котла паровых Е-1,09м.

По условиям пункта 6.1 договора № 20, арендатор уплачивает арендную плату в размере 49 662,00 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 7.1. договора № 18: за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору № 19 за 2019 год составила 180 438,60 руб., за январь 2020 года задолженность составляет 49 662,00 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 841,01 руб.

Ответчик оплату по договорам аренды в установленные сроки не осуществлял.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 135 от 27.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность по договорам частично погашена, вместе с тем, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ответ на отзыв ответчика истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку по условиям договора об оказании услуг № 1466-У/15 от 01.01.2015 истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял за плату в пользование нежилое помещение для размещения оборудования, то между сторонами фактически сложились отношения по аренде нежилого помещения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемого имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи спорного имущества по договорам аренды подтверждается актами приёма передачи (приложения № 1 к договорам).

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Наличие задолженности по договорам ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты по договорам, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты, а также, в связи истечением сроков оплаты по следующему периоду, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 4 за март 2020 года в размере в размере 120 руб.18 коп., по договору № 18 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 306 672 руб. 00 коп., по договору № 19 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 69 080 руб. 00 коп., по договору № 20 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 198 648 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договорам аренды) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей) остались прежними.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик на уточнённые требования возражений не подал, доказательств уплаты задолженности в полном объёме не представил.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании задолженности по договору № 4 в размере 120 руб.18 коп., по договору № 18 в размере 306 672 руб. 00 коп., по договору № 19 в размере 306 672 руб. 00 коп. по договору № 20 в размере 198 648 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.2 договора № 4, в случае нарушения арендатором пункта 4.1. договора (арендная плата ежемесячно до 25-числа текущего месяца), арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По уточнённому расчёту истца пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 4 составили 3 руб. 03 коп.

В договорах № 18, № 19, № 20, в разделе 7 (ответственность), фиксированная ставка неустойки не установлена, а определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, уточнённый расчёт истец произвел по ставке 1/300.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Сопоставив расчёт истца, произведённый исходя из ставки 1/300, с суммой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд установил, что сумма процентов, за тот же период меньше, чем пени по уточнённому расчёту истца.

Таким образом, суд самостоятельно произвёл расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам № 18, № 19, № 20.

По расчёту суда сумма процентов по договору № 18 за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 составила 7 175 руб. 79 коп., по договору № 19 за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 - 1 478 руб. 07 коп., по договору № 20 за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 - 4 796 руб. 53 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям, нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер ответственности, предусмотренный договором исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, не является чрезмерным и широко применяется в деловом обороте, в том числе, такой размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлен во многих нормативных актах, регулирующих гражданские отношения с участием государственных и муниципальных учреждений.

В данном случае образовавшаяся неустойка обусловлена длительным периодом просрочки и действиями самого ответчика, который не позаботился о своевременной оплате потребляемой для своих целей электрической энергии.

Корме того, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по договору № 4 в размере 3 рубля 03 копеек за период с 25.12.2010 по 17.03.2020, по договору № 18 в размере в размере 7175 рублей 79 копеек за период с 26.09.2019 по 26.03.2020, по договору № 19 в размере 1478 рублей 07 копеек за период с 26.09.2019 по 26.03.2020, по договору № 20 в размере 4796 рублей 53 копеек за период с 26.09.2019 по 26.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение Администрацией села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, юридический адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу Администрации села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2005, юридический адрес: 629360, ЯНАО, <...>) задолженность по договору муниципального имущества (топливопровода) № 4 от 01.12.2017 по состоянию на 26.03.2020 в размере 120 рублей 18 копеек и пени за период с 25.12.2010 по 17.03.2020 в размере 3 рубля 03 копеек, задолженность по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) № 18 от 28.11.2019 по состоянию на 26.03.2020 в размере 306672 рублей 00 копеек и пени за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 в размере 7175 рублей 79 копеек, задолженность по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание Находкинский участок ТМП ПЖКХ) № 19 от 11.11.2019 по состоянию на 26.03.2020 в размере 69080 рублей 00 копеек и пени за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 в размере 1478 рублей 07 копеек, задолженность по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка № 20 от 11.11.2019 по состоянию на 26.03.2020 в размере 198648 рублей 00 копеек и пени за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 в размере 4796 рублей 53 копеек. Всего взыскать 587973 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, юридический адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14744 рублей 79 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина