Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А22-114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

05 августа 2024 года Дело №А22–114/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ООО «Новые люди», ООО «Элиста» о взыскании 857 299 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция) за счет казны Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 857 299 руб. 08 коп.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 344 301 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» удовлетворены; с Республики Калмыкия в лице Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 344 301 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886 руб. 02 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22- 114/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А22-114/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Новые люди», ООО «Элиста».

ООО «УК «Хамдан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. При новом рассмотрении, истец в дополнениях к иску от 18.07.2024 указал, что в связи с отсутствием возможности расчета исковых требований с учетом оплаты, произведенной в спорный период собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в адрес ООО «Новые люди» и ООО «Элиста», то упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика, т.е. с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия. Просило исковые требования удовлетворить и взыскать с Республики Калмыкия в лице Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия в пользу ООО «УК «Хамдан» убытки в размере 344 301,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886,02 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. При новом рассмотрении дела направила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Представитель Инспекции ФИО1 в возражениях указал, что истец суду доказательств, исключающих возможность получения денежных средств, в счет оплаты по управлению указанным МКД с собственников помещений, как контрагентов компании по обязательному договорному правоотношению не представил. Не представлено доказательств того, что реализация свойственных обязательному правоотношению способов защиты, таких как, обращение в суд с иском о взыскании задолженности с собственников помещений указанного МКД в спорный период не дала результатов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» удовлетворены, с Республики Калмыкия в лице Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 344 301 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886 руб. 02 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22- 114/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А22-114/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При этом суд округа указал, что в рассматриваемом случае убытки у компании возникли ранее 01.04.2021 и не связаны с реализацией истцом своего права на обжалование решения Инспекции об отказе во внесении сведений о МКД в Реестр лицензий в судебном порядке.

Судом округа указано, что компании надлежало обосновать причины, исключающие возможность получения денежных средств, в счет оплаты услуги по управлению МКД с собственников помещений, как контрагентов компании по обязательственному договорному правоотношению. Однако невозможность получения исполнения в рамках обязательства со стороны такого обязательства компанией не доказана. Доказательств того, что реализация свойственных обязательственному правоотношению способов защиты (обращение с иском о взыскании задолженности к собственникам помещений) не дала результата, компанией в материалы дела не представлено.

Судом округа указано, что при новом рассмотрение дела надлежит установить невозможность получения компанией исполнения по обязательству от собственников помещений. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020г. ООО «Управляющая компания «Хамдан» в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия направило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> МКД №33, приложение: оригинал договора управления №02/2020 от 13.09.2020г., оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО «УК «Хамдан».

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Инспекцией 19 ноября 2020г. принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления и документов.

Основанием для отказа являлось отсутствие обязательного приложения к Протоколу общего собрания - реестр собственников помещений МКД №33 второго микрорайона г. Элиста, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД.

22 декабря 2020г. Обществом после устранения выявленных нарушений было повторно подано заявление о внесении изменений в Реестр лицензий по МКД №33 второго микрорайона г. Элиста.

14 января 2021г. от Инспекции получен ответ о невозможности рассмотрения заявления Общества от 22.12.2020г. в связи с изъятием подлинника договора управления и протокола общего собрания собственников МКД №33 второго микрорайона г. Элиста следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте.

Не согласившись с указанным ответом, собственники помещений МКД №33 второго микрорайона г. Элиста обратились в Прокуратуру Республики Калмыкия с жалобой на необоснованные бездействия должностных лиц Инспекции. По результатам проведенной проверки Прокуратурой Республики Калмыкия в отношении врио начальника Инспекции ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

12 марта 2021г. в адрес Общества от Инспекции поступило письмо №04/376- МЯ от 04 марта 2021г. о поступлении копий документов о внесении изменений в Реестр лицензий, ранее изъятые следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте.

12 марта 2021г. в адрес Инспекции было направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД №33 второго микрорайона г. Элиста.

Решением Инспекции от 25 марта 2021г. Обществу было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД №33 второго микрорайона г. Элиста.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021г. по делу №А22-776/2021 решение Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия признано незаконным. Суд возложил обязанность на Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении многоквартирного дома №33 во втором микрорайоне, г. Элиста.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022г. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021г. по делу №А22-776/2021 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на фактическом осуществлении истцом в спорный период управления домом и невозможности получить плату за такое управление с собственников помещений, поскольку по причине незаконных действий Инспекции, собственники помещений усомнились в правомерности требований истца, а кроме того, в спорный период администрацией назначались две другие управляющие компании в отношении того же многоквартирного дома (ООО «Седьмой округ» (правопреемник ООО «Новые люди») и ООО «Элиста»), при этом собственники помещений частично производили оплату управляющим компаниям. Исходя из указанного, следует, что истец взыскивает реальный ущерб.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как указано, судом округа истцу надлежало обосновать причины, исключающие возможность получения денежных средств, в счет оплаты услуги по управлению МКД с собственников помещений, как контрагентов компании по обязательственному договорному правоотношению.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа также указано, что приведенные ООО «УК «Хамдан» ссылки на оплату оказанных услуг собственниками помещений иным управляющим компаниям также не свидетельствуют о невозможности получения исполнения с должников (собственников помещений МКД) в пользу надлежащего кредитора (компании) и решения вопроса о взыскании необоснованного полученного с лиц, реально не оказывавших услугу управления МКД. Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может расцениваться как обстоятельство, исключающее для надлежащего кредитора возможность получения исполнения.

Вместе с тем, как следует из дополнения к исковому заявлению от 18.07.2024. истец с указанными заявлениями не обращался в виду отсутствия возможности для расчета исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела истцом доказательств того, что реализация свойственных обязательственному правоотношению способов защиты (обращение с иском о взыскании задолженности к собственникам помещений) не дала результата, в материалы дела не представлено.

В части указания истца в дополнении к исковому заявлению от 18.07.2024 о взыскании заявленной суммы в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В понимании законодателя упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена, как не подтверждён размер заявленных убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Инспекции и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «УК «Хамдан» не находит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.