Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А14-20685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20685/2017

«15» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2017

В полном объеме решение изготовлено 15.12.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Ломпром Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

заинтересованные лица: ООО «Промэкология», г.Воронеж, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3- ген. директор, решение от 09.11.2017,

судебный пристав-исполнитель – ФИО2, служебное удостоверение № 405103 выдано 26.09.2014,

от ООО «Промэкология» – ФИО4 по доверенности от 23.11.2017,

от УФССП по ВО - судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (далее – заявитель, ООО «Ломпром Воронеж», должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017.



К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Промэкология» - взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу №А53-30837/16 взыскано с ООО «Ломпром Воронеж» в пользу ООО «Промэкология» 1 458 357 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 584 руб., выдан исполнительный лист ФС № 017772952.

26.07.2017 в Левобережном РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23899/17/36036-ИП в отношении ООО «Ломпром Воронеж», в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Ломпром Воронеж» ФИО5

Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Получив сведения ГИБДД о зарегистрированных за ООО «Ломпром Воронеж» автомототранспортных средствах, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 02.11.2017 наложила арест на пять единиц автотранспортных средств должника, составив акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и представителя должника ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.07.2017.

ООО «Ломпром Воронеж» ссылаясь на нарушение требований статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО «Ломпром Воронеж» утверждает, что акт о наложении ареста составлен приставом в отсутствии уполномоченного лица должника, ФИО6 не имел права подписывать какие-либо документы в рамках данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель - ООО «Промэкология» также возражал против заявленных требований, считая действия пристава законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона)

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона).

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются доверенностью, выдаваемой от имени организации другому лицу, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленной печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Закона).

Судом установлено из материалов дела и содержания оспариваемого акта, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017 составлен приставом ФИО2 в соответствии с требованиями статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наложении ареста присутствовал представитель должника ФИО6, действовавший на основании доверенности от 03.07.2017, из содержания доверенности следует, что ФИО6 уполномочен «осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации исполнительные действия предоставленные взыскателю, должнику, участвовать в совершении исполнительных действий».

Таким образом, пристав ФИО2 действовала правомерно, составив 02.11.2017 акт о наложении ареста (описи имущества) должника в присутствии уполномоченного представителя должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем правомерно совершены оспариваемые действия по аресту имущества, в полной мере соответствующие вышеприведенным нормам закона, оспариваемые действия направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Ломпром Воронеж» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

отказать ООО «Ломпром Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович