Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А59-884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел. 460-945, факс 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2018 года А59- 884/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 693012, <...>/3) к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора,

при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 - директор,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - истец, ГБУ "Южно-Сахалинский

психоневрологический интернат") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ответчик, ООО "София") о взыскании штрафа в сумме 45 523 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку макаронных изделий и муки пшеничной N 182 от 10.01.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков поставки. Так, срок исполнения заявки от 22.11.2017 истек 24.11.2017, при этом товар в адрес истца поступил не в полном объеме. А именно не была поставлена мука пшеничная в количестве 1180 кг. В связи с чем, просит взыскать штраф в соответствии с п. 7.3.2 договора.

Определением суда от 26.03.2018 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязательства по договору поставки обществом исполнены. В качестве доказательства поставки товара ответчиком представлены товарные накладные N 25470 от 15.12.2017, № 26023 от 12.12.2017, № 26053 от 20.12.2017 и № 26226 от 26.12.2017. Общее

количество поставленной муки пшеничной по указанным товарным накладным составило 1330 кг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку макаронных изделий и муки пшеничной N 182, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Заказчику макаронных изделий и муки пшеничной в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в

спецификации (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 455 234 руб. 18 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями, 1 раз в месяц в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки.

Отгрузочная разнарядка может быть направлена поставщику путем использования электронных и факсимильных средств связи в соответствии с п. 12.1 договора.

Согласно пункту 12.1 договора документооборот в рамках договора осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документации посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе.

Место поставки товара: 693012, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, д. 1А/3, ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", продовольственный склад (пункт 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что 22.11.2017 в адрес ответчика направлена заявка на поставку продуктов питания, в том числе муки пшеничной в количестве 1180 кг. сроком до 13-00 24.11.2017. Однако в указанный срок поставка осуществлена не в полном объеме, ответчиком не поставлена мука пшеничная в количестве 1180 кг. В материалы дела представлена докладная записка, составленная 29.11.2017 заведующей продовольственного склада Прохоровой С.В., на имя директора ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", из которой следует, что ООО "София" с 24.11.2017 не выполнена заявка на поставку 1180 кг. муки пшеничной.

Полагая, что ООО "София" допущены нарушения обязательств исполнения договора, истец обратился к ответчику с претензией N 75 от 19.12.2017, содержащей требование об уплате штрафа на основании п. 7.3.2 договора в сумме 45 523 руб. 42 коп.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 7.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей. Размер штрафа составляет 45 523 руб. 42 коп.

Между тем, ООО "София" в материалы дела представлены товарные накладные N 25470 от 15.12.2017, № 26023 от 12.12.2017, № 26053 от 20.12.2017 и № 26226 от 26.12.2017, которыми подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца муки пшеничной в количестве 1330 кг. Товарные накладные подписаны со стороны истца Зав. Продовольственным склада ФИО2 15.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017 и 26.12.2017.

Истцом ходатайств, возражений, уточнений относительно представленных документов, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор N 182 от 10.01.2017, Заявку от 22.11.2017, товарные накладные N 25470 от 15.12.2017, № 26023 от 12.12.2017, № 26053 от 20.12.2017 и № 26226 от 26.12.2017, суд приходит к выводу, что ООО "София" исполнило взятые на себя обязательства в части поставки товара по договору в полном объеме, претензий к качеству или количеству товара заказчиком не высказано.

Таким образом, позиция истца сводится к обстоятельству поставки товара с просрочкой.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона N 44-ФЗ, а также пункт 7.3.2 договора, суд приходит к выводу, что в данном случае начисление штрафа невозможно, поскольку и в договоре, и в Законе N 44- ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

При этом в материалах дела не имеется доказательств направления заявки на поставку продукции от 22.11.2017 в адрес ответчика в порядке, предусмотренном п. 12.1 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на

лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном

объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов