Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А12-11193/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» мая 2019 г.

Дело № А12-11193/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с участием заинтересованных лиц: Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, МИФНС № 4 по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, ФИО2

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от СПК «Озерное» – ФИО4, доверенность от 29.07.2018 №1; после перерыва от ТСН СНТ «Озерное» – ФИО4, доверенность от 15.05.2019 №1;

судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, удостоверение; после перерыва извещены, не явились;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 29.12.2018 №Д-34907/18/208-ВС; после перерыва ФИО5; от МИФНС № 4 по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 0.01.2019 №02-32/027; после перерыва извещены, не явились; от МИФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО7, доверенность от 25.04.2019 №44; после перерыва извещены, не явились; от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 18.11.2017 № 34АА2254578; после перерыва ФИО4, остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Озерное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором буквально просит, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 112-114):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части возбуждения 19.10.2018 года исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не направления должнику Постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не направления должнику Постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не отмены принятых обеспечительных мер, после окончания исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП от 19.10.2018;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не направления должнику Постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части окончания исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП фактическим исполнением;

- обязать Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возвратить СПК «Озерное» денежные средства, в размере 62 624,25, списанные с расчетного счета в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России.

Уточнение требований принято протокольным определением в судебном заседании 29.04.2019.

Определением от 15.05.2019 суд произвел процессуальную замену заявителя садоводческого потребительского кооператива «Озерное» (ОГРН <***>) на его правопреемника Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (ОГРН <***>)

Также определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в его отсутствии.

Привлечение к участию в деле ФИО3 обусловлено следующим.

Одним из требований заявителя является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП от 19.10.2018.

Вместе с тем, постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028) вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3

С учетом пояснений заявителя, суд рассматривает вышеуказанное требование заявителя как направленное на оспаривание законности возобновления исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028) в целом.

В данной части истинная воля заявителя суду ясна.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель заявителя (с учетом подтверждения полномочий после процессуальной замены заявителя доверенностью от 15.05.2019) требования поддержал в вышеуказанной редакции, представитель УФССП возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, в частности с учетом того, что оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов не привели к нарушению прав заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 171-173) судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1, на основании поступившего 18.10.2018 постановления МИФНС № 4 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 175) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), возбуждено исполнительное производство № 35455/18/34028-ИП.

Указанное постановление налогового органа (т. 1 л.д. 175) поступило в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 в материалы дела не представлено.

Должником по исполнительному производству являлось СПК «Озерное».

Предметом взыскания указано взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 29 135,78 руб.

23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 (т. 1 л.д. 163-170) судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление (т. 1 л.д. 160-161) об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № 35455/18/34028-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление предметом обжалования в рамках настоящего дела не является (т. 1 л.д. 114).

Доказательств направления должнику, в кредитную организацию (с учетом принятых мер принудительного взыскания), постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 в материалы дела не представлено.

Также в данном постановлении от 06.02.2019 не разрешен вопрос об отмене ограничения прав должника на его имущество.

При окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП 06.02.2019 также не отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 (т. 1 л.д. 163-170).

В период с 19.02.2019 по 18.03.2019 с расчетного счета СПК «Озерное», на основании постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП в пользу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов списаны денежные средства в общей сумме 62 624,25 руб. (т. 1 л.д. 34-38, 40-44).

Денежные средства зачислены на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

14.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 принято постановление (т. 1 л.д. 159) об отмене постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Данное постановление от 14.03.2019 мотивированно ссылками на ст. 10, ст. 2, ст. 4, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 14374/19/34028-ИП.

Доказательств направления указанного постановления должнику в материалы дела не представлено.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления об отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП.

Исполнительное производство окончено на основании п/п 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

1. По требованию заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части возбуждения 19.10.2018 года исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП.

Данное требование заявитель основывает на утверждениях о том, что:

спорная задолженность на момент возбуждения исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП погашена;

исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек (п. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что спорная задолженность в сумме 29 135,78 руб. являлась задолженностью по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 и пени по ним, по решению Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области № 044S04160004085 от 23.03.2016.

Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному производству 8240/16/34028 от 30.03.2016, которое окончено без фактического исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами Пенсионного фонда в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами Пенсионного фонда мерах по взысканию данной задолженности.

МИФНС № 4 09.03.2017 приняты сальдовые остатки от Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, в частности спорная задолженность по решению Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области № 044S04160004085 от 23.03.2016.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и была погашена в рамках дела о банкротстве СПК «Озерное» № А12-11711/2017 в 2017 году.

Суд считает данные обстоятельства установленными, как подтвержденные материалами дела и лицами, участвующими в деле (т. 2 л.д. 3-5, т. 1 л.д. 13 абз. 2, л.д. 14 абз. 3, т. 1 л.д. 31, л.д. 52, определение от 27.12.2017 по делу № А12-11711/2017, определение от 24.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А12-11711/2017, определение от 17.10.2017 по делу № А12-11711/2017).

Как указано ранее, постановлением от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 171-173) судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1, на основании поступившего 18.10.2018 постановления (т. 1 л.д. 175) МИФНС № 4 по Волгоградской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), возбуждено исполнительное производство № 35455/18/34028-ИП.

Указанное постановление налогового органа (т. 1 л.д. 175) поступило в виде электронного документа. Документ подписан электронной цифровой подписью 17.10.2018, подписантом являлся ФИО8, начальник налоговой инспекции.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 Кодекса.

В силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Мнение заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основано на предпосылке о том, что акт налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35455/18/34028-ИП, тождественен и фактически является актом № 044S04160004085 принятым именно 23.03.2016.

Доводы заявителя о тождественности акта поступившего в службу судебных приставов 18.10.2018 и акта пенсионного фонда № 044S04160004085 от 23.03.2016, не могут быть приняты судом.

Так, судом установлено, что акт № 044S04160004085 от 23.03.2016 принят Управлением пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

В дальнейшем задолженность по данному акту передана в виде сальдовых остатков налоговому органу ввиду изменения компетенции с 01.01.2017.

23.03.2016 года налоговым органом не могло быть принято данное решение, ввиду отсутствия полномочий. Более того, для целей определения возникновения у документа силы исполнительного акта, значимым является дата его принятия, что в данном случае тождественно дате подписания документа уполномоченным лицом.

Данный вывод следует из п. 3 ст. 47 НК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в соответствии с которыми постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Действительно, в электронном образе документа, предоставленного налоговым органом заявителю, а также в электронном документе полученным службой судебных приставов, указаны реквизиты документа № 044S04160004085 от 23.03.2016.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, связано с особенностью электронного документооборота. Фактически налоговым органом во вновь сформированном документе, подписанном 17.10.2018, сохранены ранее имевшиеся реквизиты решения пенсионного фонда, задолженность по которому передана в виде сальдовых остатков.

Налоговым органом подтвержден факт (т. 1 л.д. 52), следующий также из фактических обстоятельств дела, что акт № 044S04160004085 от 23.03.2016 принят именно Управлением пенсионного фонда (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, что подтверждено и самим заявителем, как должником, в заявлении (т. 1 л.д. 13 абз. 2, л.д. 14 абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что акт налогового органа, поступивший в службу судебных приставов 18.10.2018, подписанный уполномоченным лицом налогового органа электронно-цифровой подписью 17.10.2018, является исполнительным документом применительно к ст. 47 НК РФ и принят налоговым органом 17.10.2018.

При этом суд отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему спору является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действия налогового органа в части обоснованности предъявления задолженности к взысканию, соблюдения порядка и срока принятия мер, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ, предметом оспаривания не являются.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что направленное налоговым органом в структурное подразделение УФССП России по Волгоградской области постановление является исполнительным документом и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, направляемым в виде электронного документа.

В рассматриваемом случае, с учетом вывода о дате принятия поступившего в службу судебных приставов акта налогового органа, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Компетенцией по проверке обоснованности принятого налоговым органом постановления по существу, в части обстоятельств и давности возникновения задолженности, а равно ее погашения на момент поступления исполнительного производства, судебный пристав не наделен.

В данном контексте также не имеет значения факт погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства, применительно к законности действий именно судебного пристава-исполнителя. Сведения о погашении задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный документ к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения со стороны должника.

То обстоятельство, что налоговым органом к исполнению предъявлено требование, погашенное ранее, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не располагавшего данной информацией и исходившего из установленного в акте уполномоченного органа (налогового органа) факта наличия задолженности.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

2. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП от 19.10.2018.

Как отражено ранее, с учетом пояснений заявителя, суд рассматривает вышеуказанное требование заявителя как направленное на оспаривание законности возобновления исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028-ИП) в целом.

Как выяснено в ходе судебного разбирательства, первоначально заявитель ошибочно полагал, что исполнительные производства № 35455/18/34028-ИП и № 14374/19/34028-ИП являются различными исполнительными производствами, возбужденными судебным приставом-исполнителем ФИО1

Фактически 14.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 принято постановление (т. 1 л.д. 159) об отмене постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возобновлении исполнительного производства. После возобновления исполнительному производству присвоен номер № 14374/19/34028-ИП.

С учетом уточнения позиции по делу, данное требование заявителя также основано на ранее отклоненном тезисе заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из даты принятия (подписания) постановления налогового органа (17.10.2018), поступившего в службу судебных приставов 18.10.2018, на момент принятия постановления от 14.03.2019 срок предъявления данного документа к исполнению не истек (п. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Из материалов исполнительного производства, на момент принятия постановления от 14.03.2019, не следует факт получения службой судебных приставов сведений о погашении спорной задолженности в 2017 году.

Постановление от 14.03.2019 принято в рамках полномочий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава и обусловлено необходимостью принятия мер направленных на исполнение исполнительного документа.

Основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Суд учитывает наличие явной опечатки в первом абзаце установочной части постановления от 14.03.2019 в части размера остатка задолженности, однако данное обстоятельство основанием для признания указанного постановления незаконным не является, не привело к нарушению прав заявителя.

Суд также учитывает, что по состоянию на 14.03.2019 на депозитный счет судебных приставов в рамках ранее принятых и не отмененных мер принудительного взыскания поступили денежные средства, списанные со счета должника. Вместе с тем наличие поступивших на депозитный счет службы судебных приставов после окончания исполнительного производства денежных средств, влечет необходимость возобновления исполнительного производства с целью их распределения.

В данной части возобновление исполнительного производства прав заявителя также не нарушает.

3. Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не отмены принятых обеспечительных мер, после окончания исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, суд считает обоснованными.

Согласно части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление (т. 1 л.д. 160-161) об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств направления должнику, в кредитную организацию (с учетом принятых мер принудительного взыскания), постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 в материалы дела не представлено.

Также в данном постановлении от 06.02.2019 не разрешен вопрос об отмене ограничения прав должника на его имущество.

При окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП 06.02.2019 также не отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 (т. 1 л.д. 163-170).

С учетом изложенных обстоятельств суд констатирует факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, в непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в непринятии мер по отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом с учетом признания вышеуказанного бездействия незаконным в целом, необходимость в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019, по мотиву отсутствия в нем указания на отмену ограничений, отсутствует и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, требований об отмене данного постановления не заявлено.

4. В части требования заявителя об обязании Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возвратить СПК «Озерное» денежные средства, в размере 62 624,25, списанные с расчетного счета в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 19.02.2019 по 18.03.2019 с расчетного счета СПК «Озерное», на основании постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП в пользу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов списаны денежные средства в общей сумме 62 624,25 руб. (т. 1 л.д. 34-38, 40-44).

Денежные средства зачислены на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Указанное списание осуществлено после окончания исполнительного производства, вопреки ранее указанным нормам закона, обязывающим судебного пристава при окончании исполнительного производства отменить меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, данное требование в части суммы равной 37 625,72 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма возвращена заявителю с депозитного счета Отдела. Указанный факт следует из материалов дела и заявителем подтвержден, без уточнения требований в данной части (т. 2 л.д. 1).

В части оставшейся суммы равной 24 998,53 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, п. 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам. При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 12 названной инструкции).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Спорная сумма подлежала возвращению, поэтому в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава имеет место.

В то же время данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявления общества о об обязании возвратить денежные средства.

По общему правилу признание судом недействительным постановления судебного пристава о списании денежных средств в расчетного счета влечет обязанность судебного пристава возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Исключением являются случаи, когда денежные средства списаны с депозитного счета службы судебных приставов и распределены между взыскателями. В этой ситуации права потерпевшего не могут быть восстановлены в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого в рамках избранного им способа защиты.

Применительно к рассматриваемому случаю, в условиях незаконности бездействия судебного пристава в части не отмены принятых мер принудительного взыскания после окончания исполнительного производства, списание денежных средств с расчетного счета заявителя не соответствует буквальным требованиям закона.

Вместе с тем права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Судом установлено, что списанная со счета заявителя в рамках исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП сумма денежных средств в размере 15 116,16 руб. (из 24 998,53 руб.) перечислена МИФНС № 4 в рамках иных исполнительных производств.

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 371921 от 04.03.2019, № 372035 от 04.03.2019, № 371924 от 04.03.2019, № 371988 от 04.03.2019, № 371996 от 04.03.2019, (т. 1 л.д. 92-96), с отметкой казначейства о проведении операции.

Вопреки позиции заявителя о том, что распределение денежных средств направленных в налоговый орган невозможно установить, каждое из указанных платежных поручений в назначении платежа содержит указание на конкретное исполнительное производство, взыскателем по которому является налоговый орган.

Налоговый орган, в свою очередь, поступление указанных денежных средств по конкретным исполнительным производствам подтвердил (т. 1 л.д. 71).

В оставшейся части (9 882,37 из 24 998,53 руб.) денежные средства также распределены по иным исполнительным производствам, с указанием в назначении платежа номера актуального исполнительного производства (исполнительного документа) (т. 1 л.д. 74-78, 87-91, 97-111).

Таким образом, денежные средства, в части не возвращенной должнику, направлены на исполнение обязательств должника по иным исполнительным производствам и на депозитном счете Отдела отсутствуют.

Удовлетворение требования заявителя в данной части повлечет лишь возникновение неосновательного обогащения на стороне заявителя, ввиду того, что денежные средства в указанной сумме направлены на погашение долгов самого заявителя.

При этом с учетом пояснений заявителя о защите нарушенного права путем восстановлении денежных средств на депозитном счете Отдела, в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Поскольку денежные средства с депозитного счета направлены на погашение обязательств самого должника, права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Если реальной целью заявителя является возмещение ущерба, причиненного ему вследствие неправомерного бездействия должностного лица, данного рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований).

В удовлетворении рассмотренного требования суд считает необходимым отказать.

5. Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части окончания исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП фактическим исполнением, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП, ввиду фактического исполнения.

Суд считает, что указанное основание окончания исполнительного производства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как указывает заявитель, судебным приставом денежные средства МИФНС № 4 именно в счет рассматриваемого исполнительного производства № 14374/19/34028-ИП (№ 35455/18/34028-ИП) не перечислялись.

Вместе с тем, в адрес Отдела поступило уведомление от 28.03.2019 МИФНС № 4 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 136-137), на что прямо и указано в абзаце 3 установочной части постановления от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 126).

Констатация в постановлении от 28.03.2019 взыскания денежных средств с расчетного счета заявителя прав последнего не нарушает, поскольку является объективным фактом. Равным образом не нарушает прав заявителя и непосредственно окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, доказательства уведомления заявителем судебного пристава до вынесения постановления от 28.03.2019 о погашении задолженности иным способом (в 2017 году) в материалы настоящего дела не представлены.

6. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-И, постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств направления указанных постановлений в материалы дела не представлено.

Обязанность судебного пристава по направлению данных постановлений следует из п. 17 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность по направлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в рассматриваемом случае рассматривается судом применительно к п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В данной части бездействие судебного пристава незаконно.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава направить данные постановления в адрес заявителя. Тот факт, что в настоящее время заявитель имеет возможность с постановлениями ознакомиться и осведомлен о них, не отменяет соответствующую обязанность судебного пристава по направлению указанных документов заявителю, что не исполнено до настоящего времени.

Более того процедура доведения до сведения должника актов судебного пристава установлена законом, заявитель в данном случае не обязан нести негативные последствия неисполнения данной процедуры, а также совершать дополнительные действия, направленные на получение копий данных актов.

Применительно к требованиям заявителя признанным судом обоснованными, суд отклоняет доводы УФССП по Волгоградской области.

Так, по мнению Управления заявление не подлежит удовлетворению как в целом так и в части, поскольку права заявителя не могут быть восстановлены, либо действия (бездействие) пристава не привели к их нарушению.

Вместе с тем, именно бездействие судебного пристава привело к нарушению процедуры реализации мер принудительного взыскания. В рассматриваемом случае не соответствовало установленной законом процедуре применение мер принудительного взыскания в рамках оконченного исполнительного производства. Равным образом не основанные на законе действия по распределению взысканных денежных средств привели к невозможности восстановления нарушенного права заявителя в рамках настоящего спора.

Доводы о том, что у заявителя в любом случае имелась задолженность по иным исполнительным производствам, не позволяют приставу, вопреки требований закона, самовольно распределять взысканные денежные средства без объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо применять меры принудительного взыскания по оконченному исполнительному производству с целью исполнения иных исполнительных документов.

Настоящий спор, в условиях погашения спорного долга в 2017 году и бездействия пристава в виде ненаправления соответствующих актов, по существу явился результатом именно указанного бездействия. Осведомленный в установленном порядке заявитель мог реализовать свои права участника исполнительного производства и сообщить о погашении спорной задолженности, что исключало дальнейшие негативные последствия для последнего в виде судебного спора, применения мер принудительного взыскания, и возможных связанных с данными обстоятельствами издержек и расходов и неопределенности в обязательствах перед кредиторами.

Констатация факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава в рамках настоящего спора, по мнению суда, восстанавливает правовую определенность в правоотношениях участвующих в деле лиц. При этом заявитель не ограничен в выборе способов защиты нарушенного права, которые не исчерпываются реализованным в рамках настоящего дела способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ТСН СНТ «Озерное» удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 выразившееся:

в ненаправлении должнику копии постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику и в кредитную организацию постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028);

в непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в непринятии мер по отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем направления должнику постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП, постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35455/18/34028-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока