Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А57-5345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5345/2017
16 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Коммунальный комплекс»

к УФССП России по Саратовской области,

Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области,

Судебному приставу – исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

ПАО «Саратовэнерго»

об уменьшении размера исполнительского сбора с 25713,41 руб. до 19285,06 руб., наложенного на Должника Постановлением от 15.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20298/16/64025-ИП,

при участии:

от МУП «Коммунальный комплекс» - ФИО2 по доверенности №300 от 23.05.2017г.;

Судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1;

от УФССП России по Саратовской области – Байбак А.В. по доверенности №33 от 09.06.2016г.;

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 25713,41 руб. до 19285,06 руб., наложенного на Должника Постановлением от 15.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20298/16/64025-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители служб судебных приставов возражают против удовлетворения заявленных требований, считает, что недостаточность денежных средств должника не свидетельствует о невозможности уплаты исполнительского сбора, поскольку при недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления от 15.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20298/16/64025-ИП.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела Судебных приставов УФССП по Саратовской области вынес Постановление от 15.12.16 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 25713,41 руб. в рамках исполнительного производства № 20298/16/64025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-17629/2016.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование необходимости снижения исполнительского сбора Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, было вызвано тем, что Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» не имело реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением.

Так, задолженность за поставку газа составляет на 20.03.2017 г. 27 258 469,95 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет на 20.03.2017 г. 7775712,53 руб.

Дебиторская задолженность составляет на 20.03.2017 г.: население — 13999133,62 руб., юридические лица — 9038902,30 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что МУП «Коммунальный комплекс» является социально значимым предприятием» города Петровска. С 15 октября 2011 г. МУП «Коммунальный комплекс» занимается производством и распределением тепловой энергии по абонентам. С августа 2011 года на основании договора хозяйственного ведения представляет коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения на «Заводской поселок» и «Военный городок» и принимает сточные воды от всего города Петровска. Предприятием обеспечивается непрерывная поставка значимых коммунальных услуг населению, 36 бюджетным и казенным учреждениям города. Удовлетворяются потребности производственных отраслей и сферы услуг.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе за отчетный период, выпиской о состоянии расчетного счета ПАО «Сбербанк», информацией о кредиторской и дебиторской задолженности.

Представленные бухгалтерские документы свидетельствуют об уважительности причин непогашения МУП «Коммунальный комплекс» суммы задолженности, образовавшейся перед взыскателем, размер которой обусловлен низкой платежной дисциплиной потребителей тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.

МУП «Коммунальный комплекс» имеет значительную дебиторскую задолженность, повлекшую рост кредиторской задолженности.

Должник ведет активную работу по взысканию задолженности, однако взыскание неоплаченных сумм происходит медленно, что ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, и оно не имеет возможности в добровольном порядке в рамках исполнительного производства исполнить исполнительный документ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено, что в связи со сложным финансовым положением общества возможно снижение размера исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, значительного количества финансовых обязательств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положения ч. 3 названной статьи регламентируют порядок установления размера исполнительского сбора, нормы ч. 7 этой же статьи предусматривают право суда уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона. Буквальное толкование нормы не исключает возможности снижения исполнительского сбора, установленного в соответствии частью третьей в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в заявленных требованиях Общества, Управлением на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд, в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным удовлетворить требование заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование Постановления от 15.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20298/16/64025-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 25 713,41 руб. до 19 285,06 руб., наложенного на должника постановлением от 15.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20298/16/64025-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Калинина