Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А26-1205/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1205/2020
г. Петрозаводск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» о взыскании 320 721 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде получения заемных средств, 20 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца - ФИО1, доверенность от 10.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 1101032000211, ИНН: 1006009989) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) о взыскании 320 721 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных заемных средств и 20 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования предъявлены на основании незаключенного договора займа №3 от 21.02.2019, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением №11 от 21.02.2019.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд, учитывая отзыв ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2020, затем на 29.09.2020.

28.09.2020 ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил договор займа № 3 от 21.02.2019, подписанный со стороны истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» платежным поручением № 11 перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Варра» денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «займ по договору № 3 от 21 февраля 2019 года».

Однако, после получения от истца денежных средств, договор займа не был подписан ответчиком, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, содержания искового заявления, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик договор займа с истцом в установленном порядке не заключил. Вместе с тем в платежном поручении, которым была перечислена спорная сумма, в назначении платежа указано «предоставлен займ по договору № 3 от 21.02.2019»

Договор займа № 3 от 21.02.2019, подписанный только со стороны истца представлен им в материалы дела. В пункте 1.1. договора установлено, что займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 300 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 21.02.2020 (пункт 2.2).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб..

Поскольку договор подписан ответчиком не был, дальнейшее удержание перечисленных платежным поручением №11 от 21.02.2019 денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неправомерное удержание средств установлено в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 721 руб. за период с 21.02.2019 по 10.02.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, замечаний по расчету процентов от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 1101032000211, ИНН: 1006009989) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 20 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.