Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-26150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-26150/2019
г. Новосибирск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морское Содружество», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 №49138 в общем размере 501 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №НХ-662 от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.08.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Компания Холидей») задолженности по договору поставки №49138 от 01.10.2015 в размере 388 309 рублей 10 копеек, неустойки в размере 112 690 рублей 90 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морское Содружество» (далее – ООО «ТД «Морское Содружество»).

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 4 474 544 рублей 80 копеек основного долга и 89 490 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнения размера пени).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что 01.10.2015 между ООО «Компания Холидей» и ООО «ТД «Морское Содружество» был заключен договор поставки №49138, в соответствии с которым ООО «ТД «Морское Содружество» (поставщик, ИНН <***>) обязался поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 ООО «ТД «Морское Содружество» был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 5 634 544 рублей 80 копеек согласно реестру товарных накладных. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных, приложенных к реестру.

Ответчиком в установленные п.7.5 договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 4 474 544 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 8.10 в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 37 дней просрочки, по истечении данного периода - неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС), но не более 2% от общей суммы задолженности (включая НДС).

4 474 544 рублей 80 копеек х 2% = 89 490 рублей 89 копеек.

04.09.2018 ООО «ТД «Морское Содружество» (цедент) и ООО «ИСК Холди» (цессионарием) заключили соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №49138 от 01.10.2015, в т.ч. права (требования) к ООО «Компания Холидей» по оплате основного долга, образовавшегося согласно переданным цессионарию товарным накладным за период с 20.04.2018 по 27.04.2018.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иное договором об уступке не предусмотрено, то вместе с переходом права требования задолженности к ООО «НСК Холди» по товарным накладным за период с 20.04.2018 по 27.04.2018 к истцу перешли не только права в отношении основного долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, ООО «НСК Холди» является надлежащим кредитором по указанным выше денежным обязательствам ООО «Компания Холидей» по оплате основного долга и неустойки, предъявленным к взысканию в рамках настоящего искового заявления.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

28.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018, возбуждено производство по делу А45-10393/2017.

Следовательно, все требования к должнику, возникшие с 10.01.2018, являются текущими, подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

Основанием предъявленных требований истца в рамках настоящего дела является задолженность ответчика по товарным накладным за период с 20.04.2018 по 27.04.2018, которая относится к текущим платежам должника, в связи, с чем данные требования подлежат рассмотрению согласно Закону о банкротстве в порядке общего искового производства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией получено ответчиком 17.06.2019 по адресу конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», а также 14.06.2019 по юридическому адресу ООО «Копания Холидей».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «Компания Холидей» возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, поскольку считает соглашение об уступке прав (требований), заключенное между ООО «Морское содружество» и ООО «НСК Холди» после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения сделкой, совершенной в нарушении прав других кредиторов должника-банкрота.

Ответчик утверждает, что у ООО «НСК Холди» нет экономической заинтересованности принимать на себя долги лица, которое неплатежеспособно, поскольку вероятность возврата/погашения задолженности по договору поставки №49138 от 01.10.2015 крайне мала, экономические мотивы совершенный сделки новый кредитор не раскрывает, единственная цель, которую может преследовать кредитор в таком случае - это возможность заявить как можно больше требований в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротного дела, с целью получения специальных прав, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) и причинению вреда добросовестным и независимым кредиторам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также ответчик утверждает, что массово приобретая права требования к ООО «Компания Холидей» и заявляя требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «НСК Холди» тем самым наращивает размер контролируемой должником задолженности..

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о целенаправленных действиях ООО «НСК Холди», как аффилированного к должнику лицу, по увеличению кредиторской задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «НСК Холди», что приведет в дальнейшем к увеличению у кредитора специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках банкротного дела.

Доводы ответчика об отсутствии у нового кредитора экономических мотивов при заключении сделки цессии, ООО «НСК Холди» считает необоснованными, поскольку ООО «НСК Холди» является самостоятельным юридическим лицом и с 2017 ведет предпринимательскую деятельность с целью получения дохода: развитие и внедрение на рынок розничной торговли нового формата «дискаунтер» с собственной концепцией магазинов, ассортиментом, ценовой политикой и т.д. Приобретение ООО «НСК Холди» прав (требований) у ряда кредиторов ответчика, включая ООО «ТД Морское содружество», имело экономическое обоснование и обусловлено сотрудничеством ООО «НСК Холди» и данными кредиторами, которые являются поставщиками товара для ООО «НСК Холди». Выкуп задолженности был условием эффективности переговоров о заключении договора поставки с отсрочкой платежа за товар или снижения его цены для ООО «НСК Холди».

При этом в период совершения сделки по уступке ООО «Компания Холидей» продолжало вести активную финансово-хозяйственную деятельность, выступало в судах не только ответчиком, но истцом по существенному количеству исков (в том числе, по встречным искам), активно взыскивая дебиторскую задолженность. Кроме того, между основными кредиторами-банками и ответчиком проводились переговоры о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. ООО «НСК Холди», выкупая задолженность у поставщика, имело все основания рассчитывать на ее возмещение ООО «Компания Холидей».

Поскольку заявленная в рамках настоящего дела задолженность в полном объеме относится к текущим платежам, у ООО «НСК Холди» отсутствуют правовые основания для включения указанных требований в реестр кредиторской задолженности должника. Указанное обстоятельство делает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и искусственном наращивании контролируемой конкурсной массы в банкротном деле.

Закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение прав требований аффилированными лицами у иных лиц. Долговая нагрузка ответчика не увеличилась. Сама по себе аффилированность не может ограничивать ООО «НСК Холди» в процессуальных правах, а равно кредитор обладающий реальным правом не может быть лишен права уступить требования.

Каких-либо негативных последствий для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или намерения причинить такие последствия, ответчиком также не доказано, соответственно, долговая нагрузка на ООО «Компания Холидей» не увеличилась, сделка по передаче требования никем не оспорена, размер задолженности в реестре заведомо и объективно не позволяет аффилированному кредитору контролировать процедуру банкротства. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц и на включение в реестр аффилированных лиц.

Сама по себе аффилированность кредитора (истца) и должника (ответчика) не может, безусловно, указывать на факт злоупотребления правами и ограничивать истца (нового кредитора) в правах на получение судебной защиты.

Таким образом, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником (ответчиком).

Аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где суд признал подобную позицию необоснованной, указав на то, что сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечёт причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объём обязательств должника остаётся неизменным (постановления АС ЗСО от 11.06.2019, от 02.07.2019, от 02.07.2019, от 18.07.2019 по делу А45-10393/2017).

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора (истца) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Доводы ответчика относительно массового приобретения ООО «НСК Холди» требований кредиторов для целей контроля процедуры банкротства ответчика, не соответствуют действительности.

Общий размер всех требований ООО «НСК Холди», предъявленных к ответчику в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей», на дату закрытия реестра (16.05.2019) составляет 242 952 219 рублей 82 копеек, то есть 1,6 % от общей суммы всех предъявленных к ООО «Компания Холидей» требований кредиторов. Всего в реестр предъявлено более 15 млрд. руб., из которых более 14 млрд. руб. - это требования банков. Таким образом, с учетом процента возможных голосов ООО «НСК Холди» объективно не может повлиять на процедуру банкротства ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, задолженность по договору поставки является реальной, существующей на настоящий момент, ее наличие и размер подтверждены необходимыми первичными документами (товарными накладными/УПД). Спорная задолженность не является фиктивной, «искусственно нарощенной», прикрывающей корпоративные отношения.

Договор поставки исполнялся поставщиком (ООО «ТД «Морское Содружество») и покупателем (ООО «Компания Холидей») в течение длительного периода времени (с 2015 года осуществлялись поставки и оплаты товара).

Первоначальный кредитор по требованию (поставщик - ООО «ТД Морское содружество») является независимым лицом по отношению, как к ООО «Компания Холидей», так и к ООО «НСК Холди».

По настоящему делу также не доказано, что в результате заключенного между ООО «ТД Морское содружество» и ООО «НСК Холди» договора уступки требований был причинен какой-либо вред ответчику и иным кредиторам ответчика, поскольку размер реальной задолженности ООО «Компания Холидей» по договору поставки в результате ее уступки не увеличился; размер требования истца к ответчику в рамках дела о банкротстве последнего объективно не позволяет контролировать процедуру банкротства и опровергает доводы ответчика о существовании такого намерения при заключении цессии.

В силу п. 2 и 3 соглашения об уступке прав (требований) права требования к ООО «Компания Холидей» переходят к ООО «НСК Холди» с момента подписания данного соглашения. Таким образом, права требования к ответчику перешли к истцу.

При этом наличие/отсутствие приложения № 1, регулирующего оплату по соглашению об уступке, оплата соглашения об уступке не влияет на действительность такой уступки, а также на факт перехода прав требования и в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

Формально возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «НСК Холди» иска о взыскании с ответчика 4 474 544 рублей 80 копеек основного долга и 89 490 рублей 89 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 474 544 рублей 80 копеек основного долга, 89 490 рублей 89 копеек неустойки, а также 13 020 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 800 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева