Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-44741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-44741/2018

11.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН:3015087458 ОГРН: <***>),

к ООО «Редевелопмент», г. Астрахань (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании удостоверения,

от ответчика 2: ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2019, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,ФИО5 по доверенности от 22.07.2019.

от ответчика 3: ФИО6 на основании доверенности от 01.09.2018

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.04.2017 №01-09/2073, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»;

признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017;

применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО «Редевелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а так же путем возложения на ООО «Редевелопмент» обязанности возвратить в Федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 «санатории».

Требования мотивированы тем, что из земельного участка федерального уровня собственности сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок в составе иных участков с отличающимся от исходного земельного участка разрешенным использованием и предоставлен в аренду без соблюдения публичной процедуры ответчику по делу – первоначальному арендатору. Новое разрешенное использование подразумевает строительство на нем объекта недвижимого имущества. Впоследствии в договор арендатором вступил второй ответчик. Прокурор считает, что предоставление участка для строительства в обход публичной процедуры влечет за собой недействительность (ничтожность) первоначальной и производной сделок.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, общества заявили о пропуске прокурором срока исковой давности, просят последствия пропуска срока применить, в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Кроме того ответчики сообщили суду следующее. Установление земельному участку вида разрешенного использования «санаторий» соответствует действующему законодательству. Оспариваемый договор аренды заключен на земельный участок, изготовленный из находящегося в аренде по другому, действительному, действующему договору аренды земельного участка. Поэтому оспариваемый договор является производным от первоначального договора и закону не противоречит. Применение последствий недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Отсутствие применимых последствий недействительности сделки не способно восстановить права обратившегося в суд лица. Заключая договор уступки, общества действовали добросовестно. Удовлетворение исковых требований прокуратуры повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку на МТУ Росимущества силу статьи 167 ГК РФ будет возложена обязанность по возврату полученной по недействительной сделке арендной платы. Кроме того, отсутствие арендатора повлечет причинение убытков бюджету Российской Федерации в виде не подученной арендной платы в размере 1 513 994,38 рублей в год. В исковом заявлении не указано - какой именно публично правовой интерес защищает прокуратура, обращаясь с настоящим иском в суд.

Обществами заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Краснодарского краевого суда по требованию ООО «Лукойл-Экоэнерго» о признании недействующим решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи» в части не установления спорному земельному участку вида разрешенного использования «электростанция».

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков, преобразования земельных участков не влекут за собой изменения категории или разрешенного использования земельного участка. То есть независимо от наличия либо отсутствия в градостроительной документации сведений о разрешенном использовании – «электростанция», спорному - образованному из первоначального участка с таким целевым назначением, должно было быть в силу закона присвоено такое же разрешенное использование. Его изменение на «санаторий» явилось результатом волевых действий заинтересованных лиц. Кроме того, ответчики не сообщили, как внесение изменений в правила землепользования и застройки населенного пункта может повлиять на результат рассмотрения дела.

Общества – ответчики заявили ходатайства о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар. Заявления мотивированы тем, что, в случае признания оспариваемых договоров недействительными, суд должен будет применить последствия недействительности сделок путем взыскания из соответствующих бюджетов уплаченных обществами арендных платежей.

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в силу следующего. Спорный земельный участок был обременен арендой последовательно в пользу обществ, которые считали себя арендаторами участка. Регистрация аренды с внесением записи в соответствующий реестр свидетельствовала о том, что участок выбыл из свободного оборота, им представитель собственника публичной земли распорядиться в пользу других лиц в период существования этой регистрации не мог. То есть перед неограниченным кругом лиц общества имели фигуру арендаторов. Невозможность распоряжения участком своей волей, свидетельствует о том, что участки были в юридическом владении ответчиков. В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным. Независимо от наличия либо отсутствия титула на землю или иного законного основания пользования, владелец земельного участка публичной собственности должен вносит оплату в бюджет. Неиспользование участка от такой оплаты не освобождает. Поэтому признание договора аренды недействительным (ничтожным) не влечет взыскание оплаченных сумм в пользу обществ в качестве применения последствий недействительности сделок. Вопрос размера платежей в части возможного наличия переплаты от нормативно установленной цены использования участка федеральной собственности предметом рассмотрения в настоящем деле не является, судом не исследуется, решение по нему не принимается.

Ответчиками заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание представителя Территориального управления и заслушивания его доводов, которые судом также рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку в дело представлено необходимое количество доказательств для принятия решения по существу заявленных требований. В деле имеется отзыв Управления на иск, подписанный уполномоченным лицом.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокурор указывает, что договором от 25.12.2014 № 01-09/587, заключенным Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) и ООО «ЛУКОИЛ-Экоэнерго», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием - «гидроэлектростанция».

На основании заявлений ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» от 27.07.2015, 01.10.2015 и 02.09.2015 по поручениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.02.2016 и 14.03.2015 Управлением 07.04.2016 издано распоряжение №259-р «Об образовании земельных участков путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах».

В соответствии с распоряжением представителя собственника этого участка, он был разделен уполномоченным государственным органом на 44 земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

13.12.2016 на основании заявления ООО «Лукойл-Энерго» о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.09.2016, письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 01.08.2016, письма Минэкономразвития России от 28.11.2016, Территориальным отделом №14 по г. Сочи и Туапсинскому району Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 с «гидроэлектростанция» на «санатории».

Актуальным на момент принятия настоящего решения разрешенным использованием участка на публичной кадастровой карте указано: «для размещения объектов санаторного и курортного назначения», по документу – «санаторий».

20.04.2017 Управлением и ООО «Лукойл-Экоэнерго» подписан договор №01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, сроком до 17.12.2063 с разрешенным использованием - «санаторий».

07.07.2017 ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент») подписан договор о передаче прав и обязанностей арендатора.

Сделки последовательно регистрировались уполномоченным государственным органом.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 101 постановления Пленума N 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

При обращении в суд прокурора начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оспариваемый договор аренды подписан его сторонами 20.04.2017 и не мог начать исполняться ранее даты его регистрации, исковое заявление поступило в суд 29.10.2019.

Требование мотивировано несоблюдением установленной законом публичной процедуры при предоставлении участка в аренду и, как следствие нарушением указанной сделкой публичных интересов. То есть обращение в суд мотивировано недействительностью сделки по ничтожным основаниям.

Исковая давность прокурором не пропущена.

Договор от 20.04.2017 не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 предоставляется для строительства санатория.

В то же время, при рассмотрении дела судом установлено, что на спорном земельном участке санаторий, как имущественный комплекс, состоящий, в том числе из объектов недвижимого имущества, отсутствует.

Договор заключен его сторонами на период с 01.01.2017 по 17.12.2063, то есть на 46 лет.

Владение земельным участком такой длительный срок и внесение платы за его использование в отсутствие действующего объекта – санатория предпринимательского смысла не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что воля сторон договора аренды была направлена именно на строительство санатория с учетом наличия в государственном земельном кадастре информации о разрешенном использовании участка: для размещения объектов санаторного и курортного назначения.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Публичные органы информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Применительно к названным нормам в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Устранение судом нарушения интересов заявителей, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса. Статьей 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрены переходные положения, которыми до 01.03.2018 допускается предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления лица, в отношении которого до 01.03.2015 (но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка) было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В течение трех лет со дня принятия этого решения такой земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу. К отношениям по предоставлению таких земельных участков применяются положения статей 31, 32 Земельного кодекса.

Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции установлена иная процедура предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду для строительства. По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона и подготовка к проведению аукциона осуществляются как по инициативе уполномоченного органа, так и по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. И в том, в другом случае осуществляются подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка, обеспечение выполнения в отношении земельного участка работ по подготовке документов с необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета сведениями, государственный кадастровый учет земельного участка, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона (статья 39.11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.03.2015 в отношении ООО «Лукойл-Экоэнерго» было принято решение о предварительном согласовании места размещения санатория.

Общество не является перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса субъектом права на приобретение земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение.

ООО «Лукойл-Экоэнерго» является лицом, имеющим право на заключение договора аренды образованного из арендуемого им по заключенному ранее договору аренды земельного участка по льготной процедуре в целях, указанных в первоначальном договоре.

Однако приведенные выше положения закона о необходимости соблюдения публичной процедуры при предоставлении земельного участка в аренду для строительства имеют приоритет перед положениями пункта 4 статьи 11.8 Кодекса в силу следующего.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

То есть цель использования участка является существенным условием договора его аренды.

Поскольку производный (спорный) участок имел на момент заключения оспариваемого договора аренды иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он должен был быть предоставлен арендатору исключительно на торгах.

Нарушение указанной публичной процедуры делает договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 недействительной (ничтожной) сделкой.

Также недействительным (ничтожным) является и договор от 07.07.2017 №198/ЭЛЛ о передаче прав и обязанностей, заключенный ООО «Лукойл-Экоэнерго» с ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент»).

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что иском прокурора не защищаются права публично-правового образования в силу следующего. Реализация имущественного права аренды на торгах позволило бы привлечь к строительству санатория лицо, имеющее перед другими претендентами финансовые и иные преимущества, что привело бы к реализации проекта строительства на максимально качественном уровне, а также реализовать указанное право за наиболее выгодную для собственника земельного участка цену, в то время как не соблюдение этой процедуры лишило бюджет, а значит и жителей Российской Федерации денежных средств.

Требования прокурора в указанной части следует удовлетворить.

Прокурор просит применить последствия недействительности договора аренды путем признания отсутствующим права аренды ООО «Редевелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а так же путем возложения на ООО «Редевелопмент» обязанности возвратить в Федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

Поскольку договор о передаче прав и обязанностей от 07.07.2017 №198/ЛЭЭ является ничтожной сделкой, ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент») стороной договора от 20.04.2017 №01-09/2073, то есть арендатором, не стал, реституция в виде признания отсутствующим права аренды к нему не применима.

Из публичной кадастровой карты, доступ к которой суд имеет в реальном времени, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 расположена часть объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0000000:5984. На указанный объект имеется указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

Доказательства того, что это имущество находится в федеральной собственности, стороны суду не представили.

Способ защиты в виде признания права отсутствующим доступен владеющему имуществом истцу. Наличие на участке объекта недвижимости препятствует удовлетворению этого требования.

В то же время реестр прав и обременений содержит безосновательную запись, в силу которой общество для неограниченного круга лиц является арендатором.

В настоящем случае надлежащим способом защиты публичных интересов будет применение последствий недействительности двух оспариваемых договоров в виде гашения в ЕГРН записи об ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент»), как об арендаторе.

В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимости имеет право на использование участка, необходимого для использования строения. Из публичной кадастровой карты судом установлено, что этот объект занимает незначительную часть участка.

У суда отсутствуют сведения, что участок огорожен, доступ на него ограничен.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Земельный участок из федеральной собственности не выбыл и не нуждается в возвращении в эту собственность, в том числе принятием судом соответствующего решения.

Поскольку на незначительной части земельного участка расположен объект недвижимости, не принадлежащий Российской Федерации, на остальную часть участка имеется свободный доступ, земельный участок находится в федеральной собственности, требование об обязании ООО «Редевелопмент» возвратить участок в собственность Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 - «санатории».

Суду не представлены доказательства того, что изменение вида разрешенного использования участка было осуществлено во исполнение оспариваемого договора аренды, поэтому возвращение первоначального вида его разрешенного использования реституцией – приведением сторон договора в первоначальное положение в связи с ничтожностью этого договора, не является.

Указанный вид разрешенного использования участка был внесен в государственный земельный кадастр при участии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являющегося уполномоченным представителем Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества.

В деле отсутствуют доказательства того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка причинило вред его собственнику или публичным интересам.

Возможное нарушение таким изменением прав обществ – ответчиков существенного значения для результата рассмотрения дела не имеет, поскольку иск заместитель прокурора Краснодарского края подал не в защиту их прав, а в публичных интересах.

В указанной части исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц, об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2017 № 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, заключенный Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Лукойл-Экоэнерго».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073.

Применить последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент»), г. Астрахань (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Обязать ООО «Редевелопмент», г. Астрахань (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) акта приема-передачи этого участка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН:3015087458 ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Редевелопмент», г. Астрахань (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько