Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А09-9537/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9537/2023
город Брянск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 78 270 руб. 37 коп.

третьи лица: 1) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», 3) Администрация Клетнянского района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.02.2023),

от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 78 270 руб. 37 коп., в том числе 75 993 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 и 2 276 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 20.09.2023, а также неустойку за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» и Администрация Клетнянского района.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщил к материалам дела диск с видеозаписью.

Третьи лица в заседание не явились, Администрация Клетнянского района направила пояснения по делу, от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: №1 от 28.04.2018 (зона деятельности – районы северной, восточной и южной частей области) и №2 от 03.05.2018 (зона деятельности – районы западной части Брянской области).

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» №20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер 32:11:0270102:74, расположенное по адресу: <...>, площадью 4464,9 кв.м. (т.1 л.д.29, 34-35).

24.02.2020, 21.01.2021, 30.08.2022 и 11.05.2023 представителями истца и третьего лица ООО «Чистый город» осмотрен производственный корпус по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты осмотра нежилого помещения (здания)/земельного участка (т.1 л.д.13-16).

Письмом исх.№10450 от 19.05.2023 АО «Чистая планета» направило ИП ФИО2 проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-75657 от 16.05.2023 (т.1 л.д.18-22), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям №1, №2 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 518 руб. 28 коп. с учетом НДС за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия договора не требует заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приложением №1 к договору определено место накопления ТКО – <...>. Способ складирования ТКО – бестарный.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не был подписан.

Тем не менее, АО «Чистая планета» указывает на то, что во исполнение возложенных на него обязательств в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подтверждение чего представило акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления отходов у населения, подписанных АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ООО «Чистый город» (исполнителем).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 75 993 руб. 49 коп.

Направленная ответчику письмом исх.№18465 от 31.08.2023 претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8(11) Правил №1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-75657 от 16.05.2023 ответчиком подписан не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что предприятие, расположенное по адресу: <...>, не осуществляет деятельность с 2014 года, хозяйственная деятельность на объекте не ведется.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, мотивирует исковые требования тем, что договор с потребителем считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписания потребителем, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора; отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, а в отсутствие мест накопления ТКО на территории, где расположены нежилые помещения ответчика, последний мог складировать отходы в иных близлежащих местах (площадках) накопления ТКО, внесенных в территориальную схему размещения, а также тем, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость, не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов.

Данные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами №1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, опровергая презумпцию осуществления деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что начиная с 2014 года ответчик не ведет свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении - производственный корпус, кадастровый номер 32:11:0270102:74, расположенный по адресу: <...>, площадью 4464,9 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО2 представлен ответ филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Северный, согласно которому спорный объект отключен от газоснабжения путем установки заглушки на газопроводе низкого давления «Г.пр.низкого давления к котельной сырзавода п.Клетня». Договор №103 на техническое обслуживание был расторгнут в августе 2013 года. Новый договор на поставку газа не заключался. (т.1 л.д.42).

Кроме того, ИП ФИО2 представлена справка ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 03.11.2023 об отсутствии сведений о заключении в отношении названного объекта договоров энергоснабжения (т.1 л.д.52).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом Администрацией Клетнянского района в материалы дела представлены пояснения об отсутствии у органа местного самоуправления каких-либо сведений по осуществлению деятельности/эксплуатации/оказания услуг/использованию по назначению спорного объекта – производственного корпуса (т.1 л.д.59).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно предоставленным УФНС по Брянской области сведениям, ИП ФИО2 в 2020 году находился на общей системе налогообложения, а с 2021 года – на патентной и упрощенной системе налогообложения.

ИП ФИО2 выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении следующих видов деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг (на единицу автотранспортных средств).

Доказательств того, что ИП ФИО2 осуществляет какие-либо виды деятельности, предполагающие использование спорного объекта, не представлено.

Доказательств того, что ИП ФИО2 использует в своей хозяйственной деятельности спорный объект, материалы дела также не содержат.

Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства акты осмотра нежилого помещения (здания) от 24.02.2020, 21.01.2021, 30.08.2022 и 11.05.2023, подписанные представителями истца и третьего лица ООО «Чистый город», суд оценивает критически, поскольку данные акты содержат лишь общую информацию о наименовании, площади объекта и его собственнике. Кукую – либо информацию о фактическом ведении деятельности, конкретном виде деятельности на спорном объеме данные акты не содержат.

Фактическое прекращение деятельности предприятия подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и видеозаписью вышеуказанного объекта, просмотренной в судебном заседании судом совместно с представителями участвующих в деле лиц.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании судом совместно с представителями участвующих в деле лиц, следует, что деятельность производственного объекта фактически прекращена, какие-либо признаки производственной либо торговой деятельности отсутствуют, равно как и наличий условий для ее осуществления, персонала нет, помещения закрыты. Производственные объекты находятся в ветхом состоянии.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении эксплуатации спорного объекта.

В свою очередь истцом не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорного объекта и фактическом ведении им деятельности с использованием данного объекта в исковой период.

Более того, согласно ответу Администрации Клетнянского района №924 от 14.03.2024, принадлежащий ответчику объект как источник образования отходов в территориальную схему обращения с отходами не включался, а также данный объект не учитывался при определении мест и способов накопления ТКО на территории поселка Клетня.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что принадлежащий ответчику объект как источник образования отходов включен в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 №642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области», что подтверждается пояснениями третьего лица Администрации Клетнянского района от 14.03.2024 и истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем региональный оператор (истец) должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Как следует из материалов дела, уставные виды деятельности ответчика не предусматривают накопление ТКО в объемах, предлагаемых к заключению договора региональным оператором.

Однако, доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (например, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО), в материалы дела вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика.

Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Брянской области от 19.12.2016 N 642-П).

Постановлением Администрации Клетнянского района Брянской области №895 от 20.12.2019 утвержден реестр и схема мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Клетнянский муниципальный район», согласно которому определено место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...>. При этом в качестве источника образования ТКО указан частный сектор.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по вывозу ТКО, истец представил договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на 2020 – 2023 г.г., заключенные с ООО «Чистый город».

В соответствии с условиями договоров, заключенных между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город», последнее осуществляло вывоз ТКО с территории Клетнянского муниципального района Брянской области посредством сбора ТКО населения, складированного у домовладений по ул. Баумана (частный сектор), что подтверждается приложениями к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО с указанием сведений о местах накопления ТКО, схемой движения транспорта, треками, а также актами оказанных услуг по договорам.

Истцом в материалы дела представлены треки движения мусоровозов, которые не доказывают фактический сбор твердых отходов с учетом бестарного способа накопления (в пакетах), поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают лишь маршрут движения автомобиля в определенный период времени, но не являются фактом, подтверждающим вывоз мусора.

Вместе с тем, согласно представленным трекам, маршрут следования специализированного транспорта исключал возможность сбора ТКО предпринимателя, поскольку был проложен по улице Баумана поселка Клетня, не более.

При этом, свободный доступ на территорию, где расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости отсутствует, ввиду имеющегося по всему периметру территории ограждения.

Представленные же истцом данные системы «ГЛОНАСС» о прохождении маршрута транспортным средством (мусоровозом) отражают лишь факт стоянки и маршрут (количество отработанного времени) данного транспортного средства, и не подтверждают факта заезда на территорию или загрузки отходов.

Доказательства движения спецавтотранспорта по иному маршруту, в том числе обеспечивающему возможность вывоза отходов с территории спорного объекта предпринимателя, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО по спорному объекту недвижимости и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Утверждая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположен объект ИП ФИО2, последний может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако подобный подход не может быть поддержан судом, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства факта вывоза отходов услуг со спорного объекта с близлежащей общедоступной площадки в связи с отсутствием у ответчика своей частной площадки, документально не подтверждает размещение продуцируемых ответчиком отходов на указанной площадке, в то время как услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Само по себе оказание услуг в отношении близлежащих мест накопления отходов, которые отнесены к иным местам накопления ТКО, не может служить доказательством оказания услуг непосредственно ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что:

- ответчик не ведет свою хозяйственную деятельность по адресу <...>, следовательно, ТКО по указанному адресу не образуются,

- в исковом периоде место накопления ТКО сторонами не согласовано,

- в территориальной схеме контейнерная площадка для ответчика применительно к соответствующему месту образования ТКО не указана,

констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Ввиду того, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, акцессорные требования о взыскании 2 276 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 и неустойки за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 78 270 руб. 37 коп. составляет 3 131 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 3 164 руб. госпошлины по платежному поручению №14560 от 28.09.2023.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 131 руб. относится на истца.

Государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Чистая планета» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14560 от 28.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова