Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-13847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13847/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примохрана» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 03.09.2019)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 29.07.2020 №25ЛРР002290720000511

при участии:

от заявителя ФИО2, доверенность от 03.04.2020, удостоверение, диплом

от общества: ФИО3, доверенность от 24.09.2020, удостоверение адвоката

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Примохрана» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 29.07.2020 №25ЛРР002290720000511.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указывает, административный орган не мел права проводить проверки по анонимному обращению. Кроме того, указывает, что в соответствии с распоряжением Росгвардии от 17.04.2020 № 1/369-Р «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативное правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в подразделения ЛРР Управления, во время ограничительных мероприятий, заявления о предоставлении государственных услуг в сфере оборота оружия, частной охранной и частной детективной деятельности до 1.08.2020 подаются и принимаются исключительно с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (www.gosuslugi.ru). Исходя из выше указанных документов ООО ПРИМОХРАНА не имела возможности в полном объеме и надлежащим образом оформить личные карточки охранникам осуществлявшим охрану объектов ответчика. После частичного снятия ограничений соответствующие документы, в том числе и личные карточки охранников были оформлены.

Представители общества представили дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представитель Росгвардии пояснил, что из писем и обращений общества следовало, что адрес местоположения <...>, помещение V. Полагает, что не указание в отравлении «этаж 1» не свидетельствует о нарушении процесса привлечения к ответственности. Также представитель пояснил, что в лицензии и разрешении на хранение оружия указан юридический адрес общества.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено, что 16.06.2020 в центр лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю поступилообращение гражданина ФИО4 № р/н 3-16-132408.

Для дачи объективного ответа на поступившее обращение, заместителем начальника Управления — начальником центра лицензионно-разрешительной работы было дано поручение сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы по (г. Владивостоку) Управления провести проверку сведений, изложенных в обращении.

В рамках реализации своих полномочий и в целях проверки фактов отражённых в обращении, 29.06.2020 сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления был осуществлён выезд в выезд в Приморское региональное отделение форда социального страхования расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ФИО5 Амурского 1 «б» (далее — Объект).

В ходе выезда было установлено, что охрану Объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Примохрана». Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №055639 от 8 октября 2019 г. № 1243/П, со сроком действия до 08.10.2024, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

На момент выезда, на объекте охраны находился охранник ООО «Примохрана»: ФИО6 допущенный юридическим лицом ООО «Примохрана» к оказанию услуг по охране и антитеррористической защите объекта 29.06.2020.

На момент проверки объекта охраны, охранник находился в форменной одежды охранника, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО «Примохрана» при этом у охранника оказывающего услуги охраны на объекте охраны, отсутствовала личная карточка охранника.

Из объяснений ФИО6 следует, что личная карточка у него отсутствует, поскольку не выдавалась.

Кроме того, ООО «Примохрана» допустило отсутствие на объекте охраны должностной инструкции охранника, а также не исполнило обязательные требования по предоставлению первого экземпляра должностной инструкции в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, начиная с момента взятия под охрану объекта.

29.07.2020 сотрудником в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №25ЛРР002290720000511 .

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль, за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Подпунктом «е» пункта 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласованная и утверждённая должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Указанная норма права предусматривает, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи личной карточки охранника утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации.

При этом, в силу требований статьи 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки охраны специального объекта было установлено, что ООО «Примохрана» оказывало охранные услуги с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, к охране объекта допущен ФИО6, не имеющий личной карточки охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями указанного лица, отобранными в ходе проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Примохрана» ООО «Примохрана» не исполнило обязательные требования по предоставлению первого экземпляра должностной инструкции в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, начиная с момента взятия под охрану объекта, а также допустило отсутствие на объекте охраны должностной инструкции охранника.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, административный орган не мел права проводить проверки по анонимному обращению, судом во внимание не принимается, поскольку право проводить проверки (осуществлять контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований) предоставлено территориальным органами Росгвардии на основании 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», независимо от поступивших обращений. В ходе данной проверки административным органом выявлены существенные нарушения лицензионных требований.

Ссылка ответчика на невозможность оформить личные карточки охранникам осуществлявшим охрану объектов ответчика в связи с введением 18.03.2020 Губернатором Приморского края на основании постановления «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции» ограничений, судом также во внимание не принимается, поскольку в данном случае ООО «Примохрана» не имела права выпускать указанных лиц на охрану объекта, а привлечь других сотрудников, у которых карточки охранников имелись.

Доводы общества относительно нарушения сотрудниками Росгвардии требований инструкции и выезда на место осмотра без соответствующей санкции начальника, суд отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Условием законности применения мер административной ответственности является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как гласит часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном лицом, рассматривается с участием его законного представителя (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления №5 от 24.03.2005, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Данные нормы права предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрение же дела и составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что о времени и месте составления протокола ООО «Прим охрана» уведомлялось извещением от 03.07.2020 № 82041/946, которое направлено 29.07.2020 по адресу <...>, пом. V. Указанное извещение отделением почтовой связи возвращено адресату в связи с истечении срока хранения.

Между тем, тем, как установлено из выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Примохрана» является <...> , этаж 1, помещение V.

Представитель Росгвардии пояснил, что сотрудник при составлении протокола руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ. Сторона не отрицали, что указанное здание является многоэтажным.

Таким образом, суд считает, что указание номера помещения без ссылки на этаж надлежащим извещением ответчика о месте и времени составления протокола не является, поскольку нумерация на этажах может происходить буквенными обозначениями, соответственно на каждом этаже здания может быть помещение с номером «V».

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае такое процессуальное нарушение, как неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности, при этом данные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в привлечении ООО «Примохрана» к административной ответственности в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.