Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А32-2189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2189/2016
г. Краснодар
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых производств “Агро-Кореновский”» (ИНН 2335000687, ОГРН 1022304014480), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-2189/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс пищевых производств “Агро-Кореновский”» (далее − должник, ООО «КПП “Агро-Кореновский”») МИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее − налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 207 684 рублей.

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2018, требования налоговой инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган пропустил восьмимесячный срок с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, который включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки не вынесено. Заявление о включении задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, направлено в срок, не превышающий восьми месяцев с даты вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности. Периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.03.2017 ООО «Комплекс пищевых производств “Агро-Кореновский”» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Котов А.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.

20 марта 2018 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 207 684 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КПП “Агро-Кореновский”» с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2017 № 491, вынесено решение № 241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2017, которым установлена неполная уплата НДС за IV квартал 2014 года в размере 112 221 рубля; в связи с представлением уточненных декларации по НДС налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 055 138 рублей; за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 647 рублей, также решением начислены пени в сумме 32 678 рублей в связи с несвоевременной уплатой причитающихся налогов и сборов, образовавшихся до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Судебные инстанции установили, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 11.10.2017 и вступило в законную силу 27.11.2017. Данное обстоятельство уполномоченный орган не оспаривает.

Суды обоснованно указали, что налоговая инспекция имела возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр в период с 27.11.2017 в течение двухмесячного срока, т. е. до 27.01.2018. Однако заявление кредитора подано 23.03.2018. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что у него объективно отсутствовала возможность подать заявление в двухмесячный срок с момента вступления его решения в силу. Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на необходимость в рассматриваемом случае понизить очередность удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на новую редакцию статьи 142 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 − 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Таким образом, учитывая, что на день закрытия реестра не вступил в силу акт уполномоченного государственного органа, срок предъявления требований налоговой инспекции увеличен до восьми месяцев с исчислением срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Из материалов дела следует, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 01.04.2017; восьмимесячный срок с указанной даты заканчивался − 01.12.2017. Заявление кредитора подано 23.03.2018.

Суды правильно применили к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и пришли к правомерному выводу о включении заявленных требований в соответствующую очередь реестра.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-2189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова